Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А46-986/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом апелляционной инстанции обоснованным.

Во – первых, как следует из материалов дела, и было установлено апелляционным судом наряду с судом первой инстанции, предметом аренды является нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Омск, ул. Перелета, 7.

При этом представленные в апелляционный суд ответы на запросы предпринимателя по вопросу присвоения почтово-адресной нумерации зданий, расположенных на территории МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» по ул. Перелета, не опровергают вышеизложенных выводов апелляционного суда. А распоряжение от 10.06.2011 № 300 «Об изменении  почтово-адресной нумерации», относительно изменения адреса зданий расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110101:20606 в частности, бомбоубежища, патологоанатомического отделения Литер Ж, Ж1, Ж2, не влияет на законность обжалуемого решения, вынесенного 31.05.2011, то есть до вынесения Администрацией Кировского административного округа  города Омска упомянутого распоряжения.

Во - вторых, справка о принадлежности строения, квартиры, помещения № 287098 от 29.03.2011 не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку предоставлена Захарушкиной Е.В., лицу, не участвующему в деле. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В - третьих, здание комплекса 1, в том числе бомбоубежище, патологоанатомическое отделение, нежилое трежэтажное здание с подвалом (2 этажа надземные и 1 этаж подземный), общая площадь 2498,1 кв.м., инвентарный номер 104083, адрес: г. Омск, ул. Перелета, 7, Литера Ж, Ж1, Ж2, введенное в эксплуатацию в декабре -1982 года (л.д. 71), до передачи в муниципальную собственность числилось за Городской больницей № 1, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Перелета 7.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), отнесены к муниципальной собственности.

Таким образом, право на спорный объект недвижимости возникло у истца на основании Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 при разделении государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

При этом передача здания, в котором расположено спорное помещение, по улоце Перелета, 7 Литера Ж, Ж1, Ж2 была осуществлена  на основании  решения Малого  Совета Омского областного Совета народных депутатов «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска» № 245 от 24.12.1992, о чем  имеется  отметка в Выписке из Реестра муниципального имущества города Омска (л.д.43).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса право распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно статье 6 Закона о государственной регистрации правообладатель должен совершить необходимые действия для государственной регистрации своих ранее возникших прав при совершении сделок с недвижимым имуществом. Однако Законом не предусмотрена необходимость совершения данных действий до совершения либо при совершении сделки.

При изложенных обстоятельствах оснований считать договор аренды № 36461 от 13.06.2008 ничтожным в виду отсутствия у истца зарегистрированного права собственности на имущество, переданное в аренду ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена пунктом 2.2.10 договора аренды № 36461 от 13.06.2008.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не возвратил истцу арендованное помещение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание получение ответчиком извещения о прекращении договора (л.д.12), а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя каких-либо законных оснований для занятия помещений, являвшихся предметом аренды по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Департамента о выселении ИП Никишина В.В. из занимаемых им нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 7, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, удовлетворив исковое требование Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на И.П. Никишина В.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу № А46-986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер