Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А46-1884/2011. Отменить решение в части и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2011 года

                                                      Дело №   А46-1884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4979/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибальвер» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу №  А46-1884/2011 (судья Чукреев Н.С)

по заявлению Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 6503217827)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибальвер» (ОРГН 1025500979448, ИНН 5504042802)

о внесении изменений в договор аренды

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибальвер» – Петров В.А. (удостоверение, доверенность от 17.01.2011 сроком действия на 3 года);

от Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Хлынцева О.С. (удостоверение, доверенность № 8-Д от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области  (далее - истец, арендодатель, ТУ Росимущество в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибальвер» (далее - ответчик, арендатор, ООО «Сибальвер», Общество) о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 01.09.2001 № 797N, в соответствии с которым просит:

-установить размер арендной платы в сумме 219 783 руб. в месяц без НДС;

-пункт 4.4 договора изложить в следующей редакции: «Размер арендной платы пересматривается и изменяется арендодателем в соответствии с изменением рыночной ставки арендной платы в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора, но не чаще одного раза в год. Данное условие настоящего договора считается заблаговременным согласием арендатора на изменение размера арендной платы в установленном порядке».

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу №  А46-1884/2011 исковые требования ТУ Росимущество в Омской области удовлетворены частично. Суд указал внести изменение в пункт 4.4. договора от 01.09.2001 № 797N, в соответствии с которым указанный пункт изложить в следующей редакции: «Размер арендной платы пересматривается и изменяется арендодателем в соответствии с изменением рыночной ставки арендной платы в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора, но не чаще одного раза в год».

В удовлетворении заявления о внесении изменения в договор предложения следующего содержания: «Данное условие настоящего договора считается заблаговременным согласием арендатора на изменение размера арендной платы в установленном порядке» судом отказано.

Требование о внесении изменения в договор об установлении арендной платы в сумме 219 783 руб. в месяц без учета НДС оставлено без рассмотрения.

С ООО «Сибальвер» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в настоящее время Методика расчета арендной платы не действует в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156 «О внесении некоторых изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом», следовательно, требование заявителя о порядке изменения размера арендной платы подлежат удовлетворению. Указанное изменение соответствует требованиям указанного Постановления, не противоречит условиям договора и статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения требований ТУ Росимущества в Омской области, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о внесении изменений в пункт 4.4 договора о возможности изменения арендодателем ставки арендной платы в одностороннем порядке. В остальной части решение суда просило оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований для изменения арендной платы по договору не имеется.

От Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Сибальвер» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу № А46-1884/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Российской Федерацией в лице Комитета по управлению имуществом Омской области (правопредшественником ТУ Росимущество) и ООО «Сибальвер» заключен договор от 01.09.2001 № 797N, в соответствии с которым ответчику по настоящему делу было передано в аренду нежилое помещение № 7-62 общей площадью 720, кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: город Омск, улица Думская, 1, Литера А, для открытия в указанном помещении пункта питания (кафе), что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 01.09.2001 и пояснениями сторон. 

Договор заключен на срок с 01.09.2001 по 31.09.2003, дополнительным соглашением № 2 продлен по 31.08.2011. 

В период действия указанного договора дополнительным соглашением № 4 от 01.09.2005 внесены последние изменения размера арендной платы.

ТУ Росимущество, считая, что за указанный период после последнего изменения арендной платы произошло централизованное изменение ставок арендной платы в Российской Федерации, обратилось с настоящим иском в суд, согласно которому заявило о внесении изменений в договор аренды в части увеличения арендной платы до 219 783 руб. в месяц без НДС.

19.05.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части внесения изменений в пункт 4.4 договора от 01.09.2001 № 797N (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к договору от 01.05.2010 № 5 ТУ Росимущество в Омской области предложило внести в договор изменения, отличные от изменений, указанных в исковом заявлении. В дополнительном соглашении № 5 от 01.05.2010, предлагалось увеличить размер арендной платы до 1 364 998 руб. в год, 113 749 руб. 91 коп. в месяц без учета НДС. В исковом заявлении от 18.02.2011 № ТУ-01-02/1530 ТУ Росимущество в Омской области просит увеличить размер арендной платы до 219 783 руб. в месяц без учета НДС.

Суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного названной правовой нормой, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ требование заявителя об увеличении арендной платы влечет за собой оставление иска в этой части без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для внесения изменений в договор аренды предложения следующего содержания: «Данное условие настоящего договора считается заблаговременным согласием арендатора на изменение размера арендной платы в установленном порядке», поскольку указанное дополнение не имеет никакого значения для решения вопросов, связанных с изменением арендной платы и является излишним, загромождающим текст договора.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как было указано ранее, ответчик оспаривает решение суда в части внесения изменений в пункт 4.4 договора от 01.09.2001 № 797N.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается только по письменному соглашению сторон, кроме случая, предусмотренного пунктом 4.4 договора. Дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

В силу пункта 4.4 договора аренды, расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Методикой расчета арендной платы, принятой комитетом. При внесении в установленном порядке изменений в Методику расчета арендной платы (в том числе базовой ставки и коэффициентов) комитет вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора не менее чем за 15 дней, без обязательного оформления этого изменения дополнительным соглашением. По инициативе любой из сторон изменение может быть оформлено дополнительным соглашением.

В пунктах 1 и 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,   другими  законами   или  договором. Существенным  признается   нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пункт 2 статьи 451 ГК РФ содержит перечень условий, наличие которых в совокупности является основанием для удовлетворения судом требования об изменении условий договора, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 ГК РФ.

Отсутствуют установленные пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ иные случаи, предусмотренные ГК РФ, другими законом или договором.

В конкретной ситуации, случаи, предусмотренные ГК РФ и договором отсутствуют. Истец указывает на наличие случаев, предусмотренных законом, а именно считает, что следует руководствоваться статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об