Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А46-1884/2011. Отменить решение в части и принять новый с/а

оценочной деятельности». Однако указанная норма предусматривает необходимость привлечения оценщика, в том числе, при передаче имущества в аренду, но не распространяется на существующие арендные отношения в части определения (изменения) механизма расчета арендной платы.

Не может быть признан в качестве такого случая и пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции постановления Правительства 23.03.2006 № 156).

В силу пункта 2 статьи 421 и пункта 1 статьи 4 ГК РФ правила исчисления арендной платы, определенные названным постановлением Правительства, введенные в действие с 04.04.2006, применимы лишь к последующим договорам, заключаемым уже на конкурсной основе, то есть не могут распространяться на отношения, возникшие ранее указанной даты.

В данном случае договор между сторонами был заключен в 2001 году, следовательно, нормы указанного постановления не могут быть применены к рассматриваемому договору.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 № 901 «О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом» пункт 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 утратил силу и не подлежит применению.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу № А46-16013/2011, которым оставлено без изменение решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по иску ТУ Росимущества в Омской области к ООО «Сибальвер» о взыскании 742 336 руб. 15 коп.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, пункт 3 статьи 614 ГК РФ предполагает достижения согласия сторон договора при изменении размера арендной платы, а не обуславливается волеизъявлением только одной стороны.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование  без  какого-либо  понуждения автономных волеизъявлений

Не достижение соглашения по вопросу об изменении размера арендной платы не является основанием для её изменения по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в судебном порядке по требованию одной из сторон, если между сторонами не заключено соответствующее соглашение о возможности передачи спора по изменению договора на рассмотрение суда.

Между сторонами спора такое соглашение не заключалось.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.04.2010 № 1074/10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оснований для применения статьи 451 ГК РФ, предусматривающей совокупность условий, при которых в договор могли бы быть внесены изменения по требованию одной стороны, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Полно и всесторонне исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сторонами в договоре согласован порядок расчета ставки арендной платы, истцом заявлено требование о внесении в договор изменения, устанавливающего односторонний порядок внесения изменений в договор аренды в части изменения размера арендной платы, которое противоречит нормам пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований в части внесения изменений в договор аренды. Поэтому обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2  статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о внесении изменения в п.4.4. договора от 01.09.2001 №797.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При подаче заявления в суд первой инстанции ТУ Росимущество в Омской области не оплачивало государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежным поручениям №7 от 28.06.2011 и №244 от 17.06.2011.

Судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений ответчика с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную ответчиком в бюджет государственную пошлину, возлагает на истца обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями №7 от 28.06.2011 и №244 от 17.06.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибальвер» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу №  А46-1884/2011 – отменить в части удовлетворения заявленных требований. Принять по делу новый судебный акт:

«В удовлетворении требований  Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о внесении изменения в п.4.4. договора от 01.09.2001 №797 отказать.

Требование о внесении изменений в договор об установлении арендной платы в сумме 219 783 рублей в месяц без учета НДС – оставить без рассмотрения.»

Взыскать с Территориальное управление  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 6503217827) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибальвер» ((ОРГН 1025500979448, ИНН 5504042802) 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной  платежными поручениями №7 от 28.06.2011 и №244 от 17.06.2011. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко