Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А75-1717/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2011 года

                                                      Дело №   А75-1717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4638/2011) Открытого акционерного общества «Мохтикнефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2011 по делу № А75-1717/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Мохтикнефть» (ОГРН 1028601867271, ИНН 8620011952) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Мохтикнефть» – Закирова Л.Т. по доверенности №  39-ю от 02.02.2011 сроком действия до года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры – Камшилина Г.В. по доверенности № 143  от 01.07.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество «Мохтикнефть» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Мохтикнефть») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, административный орган) от 01.03.2011 № 279-АК/9 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2011 по делу № А75-1717/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Мохтикнефть» имеет лицензию на право пользования недрами № ХМН № 01152 НЭ и ведение добычи нефти и газа в пределах Мохтиковского лицензионного участка, расположенного в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В процессе своей производственной деятельности ОАО «Мохтикнефть» осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух посредством сжигания попутного нефтяного газа на факельной установке.

22.03.2010 Обществом было получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-10, которым были установлены нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ).

Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, в рамках которой ОАО «Мохтикнефть» были представлены сводки по добыче попутного нефтяного газа ЦПС «Мохтикнеть».

Согласно данным сводкам 09.12.2010 с 4 до 6 часов на факельной установке был осуществлен выброс оксида углерода, диоксида азота, сажи с превышением нормативов предельно допустимых выбросов, установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-10, срок действия до 31.12.2014 (т. 1 л.д. 108-109). А именно, в соответствии с разрешением норматив ПДВ по оксиду  углерода составляет 288,37936 г/с, фактический выброс составил 415,9996 г/с, выброс диоксида азота составил 2,6623 г/с, норматив составляет 1,7286992, сажи при нормативах ПДВ 34,58392 г.с., фактически 49,9199 г,с.

В связи с выявлением превышения ПДВ административным органом сделан вывод о нарушении Обществом части 4 статьи 23, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 3 статьи 12, части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», что влечет ответственность по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По материалам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2011 № 249-АК/9 и вынесено постановление от 01.03.2011 № 279-АК/9 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ОАО «Мохтикнефть», полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку установил факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в превышении ПДВ в атмосферу. Позицию заявителя об отсутствии превышения, обоснованную протоколами КХА атмосферного воздуха на предмет предельно допустимой концентрации веществ, суд первой инстанции отклонил.

В апелляционной жалобе ОАО «Мохтикнефть» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По его мнению, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что вывод о превышении ПДВ основан на сводке по добычи попутного нефтяного газа. Между тем, данный документ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения норматива ПДВ, поскольку: его составление не предусмотрено действующими нормативными документами; данный документ подписан неуполномоченным лицом, не заверен, на нем проставлена печать ОАО МПК «Аганнефтегазгеология». Кроме того, согласно выписке из режимного листа ЦПС Мохтиковского месторождения производственный процесс ведется в постоянном стабильном режиме, поступление газонасыщенной жидкости происходит равномерно, в связи с чем исключено превышение ПДВ.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что проверяющими не проводились инструментальные замеры атмосферного воздуха, не были составлены акт об отборе образцов, проб, обследовании.

Далее, заявитель указал на то, что факельная установка относится к источникам, контроль за соблюдением установленных нормативов ПДВ которого, с учетом высоты факела и температуры, непосредственно на источнике невозможен. В данном случае должен быть применен второй вид контроля – контроль за содержанием загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, производимый в контрольных точках в соответствии с проектом Локального экологического мониторинга в границах лицензионного участка. Однако, ни административным органом, ни судом не была дана надлежащая оценка протоколам КХА, подтверждающим факт отсутствия превышения предельно допустимой концентрации.

Помимо изложенного, Общество выразило мнение о том, что судом первой инстанции неверно были применены нормы Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Выводы о законности постановления о назначении административного наказания сделаны судом на основании положений раздела 1 Методического пособия, между тем действия по контролю за соблюдением установленных нормативов выбросов предусмотрены разделом 3.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с доводами Общества не согласилось и считает установленным факт превышения ПДВ в результате осуществления ОАО «Мохтикнефть» своей производственной деятельности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Общества и административного органа, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Представителем ОАО «Мохтикнефть» было заявлено ходатайство о вызове свидетеля  и  заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания.

Суд определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Выводы апелляционного суд основаны на следующем.

В качестве свидетеля Общество просило вызвать представителя ОАО МПК «Аганнефтегазгеолоия» по доверенности. Общество считает, что поскольку именно названное юридическое лицо предоставило сводки с информацией о превышении ПДВ, то его представитель может пояснить суду вопросы легитимности указанных документов.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Как полагает апелляционный суд, вопросы легитимности не входят в число фактических обстоятельств, которые может пояснить свидетель, поскольку правовую оценку доказательствам, в том числе сводок по добыче попутного нефтяного газа, арбитражный суд дает самостоятельно на основе собственной оценки.

Кроме того, общество ходатайствовало о вызове представителя ОАО МПК «Аганнефтегазгеолоия» по доверенности, а не лица, непосредственно составлявшего указанные сводки, в связи с чем апелляционный суд полагает, что данное лицо не является свидетелем в смысле действующего процессуального законодательства.

В части ходатайства о прослушивании аудиозаписи последнего судебного заседания суда первой инстанции представитель общества пояснил, что общество было лишено возможности представить свои устные пояснения относительно обстоятельств дела по причине прерывания судом первой инстанции выступления представителя ОАО «Мохтикнефть».

Разрешая вопрос об удовлетворении (отказе в удовлетворении) данного ходатайства судебная коллегия апелляционного суда у представителя Общества выяснила, что само по себе данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения и все доводы Общество изложило в апелляционной жалобе на судебный акт первой инстанции.

Поскольку все доводы изложены в апелляционной жалобе, оснований для прослушивания аудиозаписи судебного заседания, проведенного судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Согласно пункту 3 Порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.02.2007 № 84, разрешение на выбросы выдается хозяйствующему субъекту в целом или по его отдельным производственным территориям.

Для получения разрешения на выбросы хозяйствующие субъекты направляют или представляют в соответствующие территориальные