Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А75-1717/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органы Ростехнадзора предусмотренные документы и материалы, в том числе, утвержденные в установленном порядке нормативы ПДВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям (пункт 4 Порядка).

Пунктом 7 названного Порядка установлено, что при наличии утвержденных нормативов ПДВ разрешение на выбросы выдается на срок действия указанных нормативов ПДВ.

Согласно пункту 7.1 части 2 Нормирование выбросов в атмосферу «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», утвержденного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, нормативы ПДВ (ВСВ) устанавливают для каждого конкретного стационарного источника загрязнения атмосферы (ИЗА) и объекта в целом (а также его отдельных функциональных частей при условии их расположения на удалении друг от друга на расстоянии большем, чем размеры зоны влияния их выбросов).

Устанавливаемые нормативы ПДВ (ВСВ) ЗВ характеризуются следующими величинами:

-   максимальный разовый выброс, г/с;

-   валовое значение, т/год.

Из материалов дела усматривается, что Обществом 22.03.2010 было получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-10. данное разрешение содержит в себе ряд условий, в том числе норматив ПДВ г/с, который составляет для оксида углерода – 288,37936 г/с, для диоксида азота – 1,7286992 г/с, для сажи – 34,58392 г/с

В рамках проведенной административным органом проверки Обществом были представлены сводки по добыче попутного газа ЦПС «Мохиткнефть», согласно которым 09.12.2010 с 4 до 6 часов на факельной установке было сожжено 11757, 4 куб.м. попутного нефтяного газа, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода – 415,9996 г/с, диоксид азота – 2,6623 г/с, сажа – 49,9199 г/с.

Таким образом, Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было установлено превышение ПДВ.

В апелляционной жалобе ОАО «Мохтикнефть» указало, что названные выше сводки по добыче попутного газа, во-первых, не могут быть приняты в качестве доказательства, так как были предоставлены не обществом, а ОАО «Аганнефтегазгеология», а, во-вторых, данные сводки не отражают реальное количество выбросов вредных веществ в атмосферу.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Мохтикнефть» и ОАО Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» заключен договор № 61/10 от 29.12.2009 (л.5-12 т.2) на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4., 1.5. указанного договора работы и услуги выполняются с использованием оборудования, материалов, инструментов и аппаратуры исполнителя, а также с использованием объектов и оборудования заказчика. Технология осуществления работ и оказания услуг является непрерывной, а отчетным периодом является календарный месяц. Количество нефти,    передаваемой    заказчику    ежесуточно,    определяется    на    основании количества, указанного в ежесуточных актах  приема-сдачи  нефти  в  систему магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть».

При этом в силу п. 2.3.4. договора исполнитель обязан обеспечить ежедневный достоверный учет сырой и товарной нефти, попутного газа, пластовой воды, артезианской воды, а также количества товарной нефти, сданной в систему магистральных нефтепроводов.

В связи с изложенным, в силу принятых на себя обязательств по указанному договору ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» должно ежесуточно определять количество попутного нефтяного газа и несет ответственность за достоверность учета. Соответственно, выдача данным лицом сводок, в которых имеются данные по добыче попутного газа, является надлежащей и соответствует сложившимся между сторонами отношениями.

Таким образом, ОАО МК «Аганнефтегазгеология» имело право подписывать данные документы.

Что касается недостоверности сведений, содержащихся в рассматриваемых сводках, то Общество полагает, что протоколами КХА атмосферного воздуха опровергается факт превышения нормативов ПДВ.

Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. А именно, указанные протоколы КХА определяют концентрацию, которая измеряется в мг/м. Между тем, в разрешении на выбросы указывается масса выброса в г/с. На концентрацию влияют такие показатели, как скорость ветра, влажность. Она показывает уровень рассеивания выброшенных в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Масса выброса г/с не зависит от скорости ветра и иных показателей. Она зависит только от объема сжигаемого газа. При одном и том же объеме сжигаемого газа и одном и том же выбросе веществ в г/с, концентрация загрязняющего вещества в разное время будет разная.

В протоколах КХА атмосферного воздуха № 215-217 от 03.06.2010г., № 634-636 от 28.09.2010г. указаны также точки, где отбирались пробы. Они расположены от факела в 200 и 500 м., а не на самом факеле.

Концентрация указывает показатель относительно ПДК (предельно допустимая концентрация), а в разрешении указаны ПДВ (предельно допустимый выброс).

Таким образом, протоколы КХА не являются доказательством отсутствия превышения ПДВ.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что превышения ПДВ не могло быть, так как сжигание попутного газа производится в автоматическом режиме и его объем является примерно одинаковым.

Между тем, данный довод противоречит указанным выше сводкам (л. 38 т.1), в которых отмечено, что в период с 4 до 6 часов 09.12.2010 объем сжигаемого газа составил 11 757 куб.м. Данный объем превышает иные показатели, которые имели место быть, почти в два раза (например, объем сжигаемого за период с 6 до 8 часов 09.12.2010 составил 6 120 куб.м,  за период с 12 до 14 часов – 5 964 куб.м., и т.п.).

Таким образом, за спорный период с 4 до 6 часов 09.12.2010 объем сжигаемого газа превысил средние показатели, что подтверждает факт превышения ПДВ.

Согласно разделу 1.1 методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного научно-исследовательским институтом  охраны атмосферного воздуха (НИИ Министерства Природных ресурсов РФ) для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферу используются инструментальные и расчетные (балансовые, а также основанные на удельных технологических нормативах или закономерностях протекания физико-химических процессов) методы.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и Обществом не опровергается, что оборудование, которое могло бы произвести замеры выбросов г/с от факела (при температуре более 1000 градусов по Цельсию) отсутствует на Российском рынке. Никто не производит подобные замеры, из-за их невозможности. Применяются только расчетные методы, которые Обществом также были использованы для разработки тома ПДВ, по данным которого получено Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ № 17-10 от 22.03.2010.

В соответствии с пунктом 15 раздела 2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного научно-исследовательским институтом охраны атмосферного воздуха (НИИ Министерства Природных ресурсов РФ) норматив ПДВ (ВСВ) объекта считается нарушенным, если фактическое значение максимально-разового выброса (г/с) из любого ИЗА объекта или объекта в целом выше установленных величин ПДВ (ВСВ) в г/с.

Таким образом, следует согласиться с выводом административного органа и суда первой инстанции относительно того, что по оксиду углерода, диоксиду азота и сажи произошло превышение максимально разового выброса (г/с), что влечет за собой нарушение условий выданного разрешения.

Данное обстоятельство подтверждает событие вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Таким образом, ОАО «Мохтикнефть» обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением действующих нормативных актов в данной сфере и в действиях общества имеет место нарушение установленных законодательством в области охраны атмосферного воздуха.

С учетом изложенного, в действиях ОАО «Мохтикнефть»  усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По таким основаниям, привлечение Общества к ответственности было произведено законно и обоснованно. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в минимальном размере.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мохтикнефть» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2011 по делу № А75-1717/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер