Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А70-2911/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выплачивалось вознаграждение по договору комиссии в порядке, предусмотренном пунктами 2, 6.3. договору комиссии. Сам факт оплаты стоимости имущества по письменному распоряжению истца не является достаточным свидетельством  заключения договора купли-продажи в интересах комитента.  Следует указать, что до настоящего времени регистрационное  свидетельство продавца о праве на  имущество не погашено (л.д. между 32 и 33 том 2).

Арбитражный суд Тюменской области в определении о принятии искового заявления к производству от 13.04.2011 предложил истцу представить подлинные экземпляры всех документов, приложенных к материалам дела и датированных 1995 годом (т. 1, л.д. 1). Получив только подлинники документов, касающиеся  взаимоотношений в 1995 году АООТ «Тюменьтаравторресурсы» и АОЗТ «Лесостройматериалы» (т. 2, л.д. 30-33), суд в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 28.04.2011  повторно  предложил истцу представить подлинные экземпляры документов, датированных 1995 годом и относящихся к взаимоотношениям истца и АОЗТ «Лесостройматериалы» (т. 2, л.д. 34).

Запрошенные документы, а именно, непосредственно договор от 19.06.1995, акт от 01.12.1995, письмо № 21 от 27.07.1992, акты приемки-передачи основных средств № 1, № 2, № 3 и без номера от 01.12.1995, не были представлены суду. В поступивших 11.05.2011 в суд возражениях ОАО «ТЛСМ» пояснило, что не может представить оригиналы договора комиссии от 16.06.1995 и акта приема-передачи от 01.12.1995, так как в архиве общества они не сохранились, а место нахождение документов из архива ликвидированного АОЗТ «Лесостройматериалы» не известно.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции с учетом того, что ответчик отрицает какие-либо взаимоотношения в 1995 года по спорным объектам с АООТ «Тюменьлесостройматериалы» и заявляет о фальсификации истцом договора комиссии от 16.06.1995, обоснованно указал на невозможность признать доказанным то обстоятельство, что заключая 01 июля 1995 года договор купли-продажи с АООТ «Тюменьтаравторресурсы», АОЗТ «Лесостройматериалы» действовало как комиссионер истца и в интересах истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Право  требовать предоставления  подлинников документов  предоставлено суду частью 9 статьи 75 АПК РФ. При этом представление документов в виде заверенной копии не освобождает лиц, участвующих в деле, от необходимости исполнения требования суда по представлению подлинников.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Необходимость предоставления подлинников документов, процессуально обосновано, поскольку, как указано выше,  ответчик заявил о их фальсификации, и заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению.  Следует указать, что истец представил оригиналы документов, датированные 1995 году, касающихся  отношений из договора купли-продажи, однако, не смог представить оригиналы  документов, имеющих отношение именно к договору комиссии, на котором основаны  исковые требования,  несмотря на то, что эти документы могли быть составлены непосредственно с участием истца (его правопредшественника). Никакого разумного обоснования утраты именно подлинников  договора комиссии  и акта-приема-передачи  к нему, истец не привел.

В связи с чем, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств с учетом возражений ОАО «Тюменьтаравторресурсы», не опровергнутых истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности на обращение в суд с иском не пропущен, поскольку он узнал только в июле 2010 года после получения писем от ответчика, свидетельствующих о наличии спора по поводу принадлежности строений, не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2011  по делу №  А70-2911/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «ТЛСМ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2011 года  по делу №  А70-2911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова