Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А70-7956/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2011 года

                                                   Дело № А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4832/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» Дмитриева Николая Борисовича, (регистрационный номер  08АП-4862/2011) Стеценко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Стеценко Александра Ивановича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» по делу № А70-7956/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861),

при участии в судебном заседании представителей:

от Стеценко Александра Ивановича – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» Дмитриева Николая Борисовича – Ясько С.А. по доверенности № 5 от 11.05.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по делу № А70-7956/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее - ООО «НТЦ», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Стеценко Александр Иванович (далее – Стеценко А.И., кредитор, заявитель) передал на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ» задолженности в размере 5 939 740 руб.

В обоснование данного требования заявитель сослался на возникновение на стороне должника неосновательного обогащения в виде остатков денежных средств, не зачтенных в счет оплаты по договорам на участие в долевом строительстве № 45 от 19.07.2007, № 46 от 25.07.2007, № 59 от 02.10.2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 по делу № А70-7956/2009 в удовлетворении требования Стеценко А.И. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Дмитриев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4832/2011), в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 25.05.2011 в соответствии с доводами апелляционной жалобы, а именно, податель жалобы не согласен с выводом о наличии между кредитором и должником обязательственных отношений вследствие инвестирования денежных средств Стеценко А.И. по договорам № 48 от 25.07.2005, № 49 от 25.07.2005 и № 66 от 01.02.2006 на участие в инвестировании строительства. По мнению конкурсного управляющего ООО «НТЦ», перечисленные договоры являются ничтожными сделками в силу требований статей 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а денежные средства, привлеченные по таким договорам, являются неосновательным обогащением должника в полном объеме. Однако данные доводы не оценены судом первой инстанции, так же как и доводы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Как полагает конкурсный управляющий, недействительными являются и договоры № 45 от 19.07.2007, № 46 от 25.07.2007, № 59 от 02.10.2007 на участие в долевом строительстве нежилых помещений как несоответствующие положениям статей 10, 168 ГК РФ (заключены в ущерб интересам конкурсных кредиторов).

Кроме конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б., с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4862/2011) на обжалуемый судебный акт обратился Стеценко А.И. Кредитор просит отменить определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 по настоящему делу, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование Стеценко А.И. в заявленном размере.

Основанием для обращения с указанной апелляционной жалобой послужило то, что судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств, в том числе: отсутствие задолженности по оплате по договорам долевого участия в строительстве, обозначенным выше, согласно справкам должника; прекращение по воле сторон обязательств по спорным договорам на участие в инвестировании строительства нежилых помещений с момента заключения договоров долевого участия в строительстве № 3, 45, 46, 59. Подобное переоформление отношений сторон, по мнению заявителя, вполне может быть квалифицировано судом как расторжение прежних договоров и заключение новых в соответствии со статьями 421, 450 ГК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НТЦ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Стеценко А.И., не оспаривая наличия денежных требований Стеценко А.И. к должнику.

Стеценко А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

Судебное заседание проведено с использованием системы видиоконференц-связи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «НТЦ» Дмитриева Н.Б., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, между ООО «НТЦ» (застройщик) и Стеценко А.И. (инвестор) заключены договоры на участие в инвестировании строительства нежилых помещений № 48 от 25.07.2005, № 49 от 25.07.2005 и № 66 от 01.02.2006 (том 81 листы дела 15-17, 19-23, 27-31).

По условиям пунктов 2.1. перечисленных договоров инвестор вправе принимать на себя обязательство по направлению денежных средств на строительство объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а застройщик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестору обозначенные в настоящих договорах нежилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество объекта.

При этом в качестве объекта по рассматриваемым договорам являлось административное здание общей площадью 6 166 кв.м., строительство которого будет осуществляться застройщиком по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 52, 54 – Герцена, 51, 53.

Согласно пунктам 2.4 договоров на участие в инвестировании строительства нежилых помещений по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта инвестор получает право собственности на нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже объекта в осях К-Л-М и 1-2 общей площадью 37,5 кв.м. (договор № 48), на первом этаже объекта в осях Г-М и 1-3 общей площадью 208,68 кв.м. (договор № 49), на втором этаже объекта в осях К-Л и 2-5 общей площадью 49,44 кв.м. (договор № 66).

Стороны согласовали и объем финансирования по каждому из договоров, а именно: по договору № 48 финансирование инвестора составляет 750 000 руб., по договору № 49 – 8 347 200 руб., по договору № 66 – 1 977 600 руб.

При установлении объема финансирования стороны исходили из установленной договорами стоимости одного квадратного метра общей площади, которая по договору № 48 составила 20 000 руб., по договору № 49 – 40 000 руб. и по договору № 66 – 40 000 руб.

Во исполнение вышеуказанных договоров заявитель осуществил финансирование строительства в предусмотренном договорами размерах, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (том 81, листы дела 18, 24-26, 32, 33).

Передача же объектов финансирования по договорам на участие в инвестировании строительства нежилых помещений не осуществлена.

Тем не менее, впоследствии между ООО «НТЦ» (застройщик) и Стеценко А.И. (участник долевого строительства) заключены договоры на участие в долевом строительстве нежилых помещений № 46 от 25.07.2007, № 45 от 19.07.2007 и № 59 от 02.10.2007 (том 81 листы дела 34-38, 40-44, 46-50). Осуществлена их государственная регистрация.

Предметом указанных договоров являлось следующее: участник долевого строительства обязуется направлять денежные средства на строительство объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а застройщик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и после завершения строительства передать в собственность участника долевого строительства, обозначенные в договорах нежилые помещения, а именно: по договору № 46 от 25.07.2007 – нежилое помещение, расположенное на первом этаже объекта между осями 1-3 и Г-М, на схеме под № 1 общей площадью 188,7 кв.м.; по договору № 45 от 19.07.2007 – нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже объекта между осями 1-2 и Л-М, на схеме под № 5, общей площадью 37,5 кв.м.; по договору № 59 от 02.10.2007 – нежилое помещение, расположенное на втором этаже объекта между осями 2-5 и К-Л, на схеме под номером 11, общей площадью 48,1 кв.м.

Согласованные сторонами к договорам на участие в инвестировании строительства нежилых помещений и к договорам на участие в долевом строительстве нежилых помещений схемы расположения нежилых помещений, подлежащих передаче Стеценко А.И., позволяют сделать вывод, что договоры № 46 от 25.07.2007, № 45 от 19.07.2007 и № 59 от 02.10.2007 заключены в отношении тех же нежилых помещений, что и договоры № 48 от 25.07.2005, № 49 от 25.07.2005 и № 66 от 01.02.2006.

Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договоров на участие в долевом строительстве нежилых помещений объем финансирования и стоимость одного квадратного метра определены сторонами в следующих размерах: по договору № 46 от 25.07.2007 объем финансирования составил 3 547 560 руб. при стоимости одного квадратного метра 18 800 руб.; по договору № 45 от 19.07.2007 – 637 500 руб. при стоимости одного квадратного метра 17 000 руб. и по договору № 59 от 02.10.2007 – 950 000 руб. при стоимости одного квадратного метра 19 751 руб.

Как указывает кредитор в своем заявлении, часть денежных средств, уплаченных Стеценко А.И. ранее ООО «НТЦ» по договорам на участие в инвестировании строительства нежилых помещений № 48 от 25.07.2005, № 49 от 25.07.2005 и № 66 от 01.02.2006, была зачтена в счет исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве № 46 от 25.07.2007, № 45 от 19.07.2007 и № 59 от 02.10.2007.

По мнению заявителя, в результате заключения договоров долевого участия в строительстве № 46 от 25.07.2007, № 45 от 19.07.2007, № 59 от 02.10.2007 произошла новация обязательств, возникших на основании договоров на участие в инвестировании строительства нежилых помещений № 48 от 25.07.2005, № 49 от 25.07.2005, № 66 от 01.02.2006.

В подтверждение данного факта заявитель сослался на справки от 08.04.2008, выданные ООО «НТЦ» (том 81 листы дела 39, 45, 51). 

Согласно обозначенным справкам должник подтверждает, что оплата по договорам № 46 от 25.07.2007, № 45 от 19.07.2007 и № 59 от 02.10.2007 со стороны Стеценко А.И. осуществлена полностью.

Поскольку разница между суммами, уплаченными по договорам № 48 от 25.07.2005, № 49 от 25.07.2005, № 66 от 01.02.2006 и зачтенными в счет оплаты по договорам № 46 от 25.07.2007, № 45 от 19.07.2007 и № 59 от 02.10.2007, не возвращена должником, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ» неосновательного обогащения в размере 5 939 740 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Стеценко А.И., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал возникновение на стороне должника неосновательного обогащения.

Повторно оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт в связи с нижеизложенным.

Как отмечалось ранее, договоры № 48 от 25.07.2005, № 49 от 25.07.2005, № 66 от 01.02.2006 заключены сторонами как договоры на участие в инвестировании строительства нежилых помещений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. (пункт 4)

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4 Постановления).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Учитывая условия договоров № 48 от 25.07.2005, № 49 от 25.07.2005, № 66 от 01.02.2006, суд апелляционной инстанции полагает, что они также являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии