Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А46-3811/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормативными актами правил обращения с опасными производственными объектами и необходимости иметь при их эксплуатации всю необходимую документацию.

По пункту 6  было выявлено, что на складе службы материально-технического снабжения допущены к обслуживанию сосудов, работающих под давлением операторы склада Третьяков СВ., Красных В.В., не имеющие права обслуживания сосудов, работающих под давлением.

В пунктах 7.2.1, 7.2.2, 7.3.3, 7.2.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03) установлено, что к обслуживанию сосудов могут быть допущены лица обученные, аттестованные и имеющие удостоверения на право обслуживания сосудов. Подготовка персонала, обслуживающего сосуды, должны проводиться в учебных заведениях, а также на курсах, специально создаваемых организациями. Лицам, сдавшим экзамены, выдаются удостоверения с указанием наименования, параметров рабочей среды сосудов, к обслуживанию сосудов которых эти лица допущены. Допуск персонала к самостоятельному обслуживанию сосудов оформляется приказом по организации или распоряжением по цеху.

ОАО «ОмскВодоканал» ссылается на то, что операторы Третьяков С.В. и Красных В.В. выполняют только погрузо-разгрузочные работы, а не обслуживают сосуды, работающие под давлением. Операторы Третьяков СВ. и Красных В.В. в предшествующие годы ежегодно проходили проверку знаний в объеме должностных обязанностей, в том числе по обслуживанию сосудов, работающих под давлением - в экзаменационной комиссии ОАО «ОмскВодоканал» в полном составе аттестованной в Центральной экзаменационной комиссии Ростехнадзора, о чем в их удостоверениях имеется запись о прохождении проверки знаний и допуске к обслуживанию сосудов с хлором до 16 атм. Кроме того, операторы Третьяков СВ. и Красных В.В. обучились на допуск к обслуживанию сосудов, работающих под давлением, и 17.03.2011 им были выданы соответствующие удостоверения.

Как правильно указал суд первой инстанции, что из материалов дела следует, что дежурные операторы склада Третьяков СВ., Красных В.В. были допущены к самостоятельной работе на основании распоряжения № 5-р от 21.02.2011. При этом удостоверения № 3209 и № 3211, которые выданы операторам, в графе «допускается» содержат информацию о том, что учебное заведение после освоения операторами учебной программы, выдает им допуск только к ремонту и эксплуатации хлораторных установок, и не содержат информацию о наименовании и параметрах рабочей среды сосудов, к обслуживанию которых эти лица допускаются.

Данный факт свидетельствует о том, что программы, по которым обучались операторы, не содержат достаточное количество часов теоретического и практического обучения, которое позволило бы допустить их к обслуживанию сосудов, работающих под давлением.

Что касается прохождения операторами подготовки в экзаменационной комиссии ОАО «ОмскВодоканал», аттестованной в Центральной экзаменационной комиссии Ростехнадзора, то давать допуск к обслуживанию сосудов, работающих под давлением, после проверки знаний в объеме должностных обязанностей комиссия ОАО «ОмскВодоканал» не вправе, т.к. данная организация не является учебным заведением и не имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, что противоречит пунктам Правил и Положению об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-20-2007).

По пункту 7 на складе хлора Ленинской очистной водопроводной станции выявлено, что отсутствует проект с обоснованием производительности системы аварийного поглощения хлора и запаса поглощающих средств.

Как было выше сказано, пунктом 10.2.16 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 48 (ПБ 09-594-03) предусмотрено, что поглотительная установка должна соответствовать требованиям п. 6.33 настоящих Правил, т.е. производительность системы аварийного поглощения хлора и запас поглощающих средств должны быть обоснованы проектом и достаточны для локализации аварийной ситуации.

ОАО «ОмскВодоканал» по данному пункту указало на то, что скрубберная установка склада хлора цеха Ленинской очистной водопроводной станции предусмотрена типовым проектом «Проектного института ЦНИИЭП инженерного оборудования г.Москва» № 901-07-11.84 (лист 28) и пункт 3 экспликации сооружений (альбом II). Скрубберная установка была введена в эксплуатацию в конце 80-х годов, при этом альбом V, в котором отражено обоснование производительности системы аварийного поглощения хлора и запаса поглощающих средств, был утерян. Хлораторная на Ленинских водопроводных очистных сооружениях построена по типовому проекту 901-3-10/70 в начале 70-х годов. Во второй половине 80-х годов по типовым проектным решениям 901-07-11.84 была смонтирована скрубберная установка. При передаче в аренду, ОАО «ОмскВодоканал» из архива Администрации города Омска были получены альбомы типовых проектов, по которым осуществлялось строительство (ТП 901-3-10/70 альбом 1 и 2; ТПР 901-07-11.84 альбом 2). Других альбомов в архиве Администрации города Омска не сохранилось.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что из данных пояснений ОАО «ОмскВодоканал» очевидно следует, что Общество не отрицает отсутствие проектной документации с обоснованием производительности системы аварийного поглощения и запаса поглощающих средств, что исключает вывод об отсутствии факта выявленного нарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом отклоняется довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении от 18.03.2011 вручена представителю Общества Малыгину В.К., действовавшему на основании общей доверенности, что не может расцениваться, по мнению заявителя, как надлежащее извещение юридического лица.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Общества; о рассмотрении дела об административном правонарушении – законного представителя или защитника Общества.

При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18.03.2011 № 20х/17/юл составлен в присутствии представителя Общества Малыгина В.К. действующего на основании доверенности от 18.03.2011 № 15/107.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Общества о том, что данная доверенность является общей, из нее следует, что представителю Малыгину В.К. поручено представление интересов Общества в Ростехнадзоре Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору.

Между тем из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении Общество извещено 10.03.2011, о чем свидетельствует отметка канцелярии Общества (входящий № 3448) (т.д. 1, л.д. 99).

Таким образом, Общество было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем явка на составление протокола неуполномоченного представителя Общества не имеет никакого значения и не свидетельствует о неизвещении законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Участие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Общества по доверенности, соответствует изложенным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, довод Общества о том, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку имея указанную выше доверенность, представитель Общества Малыгин В.К. был вправе получить копию протокола, в которой содержаться дата рассмотрения дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие общей доверенности является достаточным для получения представителем по общей доверенности копии протокола об административном правонарушении.

Таким образом, нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не выявлены.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих