Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А81-6976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2011 года

                                                     Дело №  А81-6976/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4898/2011) общества с ограниченной ответственностью «Теокритос» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2011 по делу №  А81-6976/2009 (судья Соколова С.В.), принятое по иску Орлова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Теокритос» (ИНН 8901019146, ОГРН 1068901013631) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Теокритос» - представитель не явился, извещён;

от Орлова Александра Михайловича - представитель не явился, извещён,

установил:

Орлов Александр Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теокритос» (далее – ООО «Теокритос», ответчик, податель жалобы) о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Теокритос» в виде денежных средств в размере 235 588 руб. 23 коп. и в виде выдаче в натуре имущества - здания «Общежитие Вахта-40» (инв. № 00000015), находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Рыбацкая, дом 47.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Теокритос» в виде денежных средств в размере 27 410 120 руб. 96 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2011 по делу №  А81-6976/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 7 289 840 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 164 руб. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскано с истца 117 477 руб. 14 коп. государственной пошлины, с ответчика - 14 409 руб. 46 коп. - государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Теокритос» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что необходимо применять срок на выплату действительной стоимости доли, установленный уставом ООО «Теокритос» (в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества). Ссылается на то, что факт признания исковых требований в части суммы 7 289 840 руб., со стороны ответчика отсутствовал. По мнению ООО «Теокритос», суд первой инстанции неправомерно принял увеличение суммы исковых требований в отсутствие оплаты государственной пошлины. Ссылается на неправильное определение рыночной оценки стоимости  имущества общества.

Орлов А. М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Теокритос» и Орлов А.М. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Теокритос» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу 19.12.2006 (том 1 л.д.16).

Согласно учредительному договору от 11.12.2006 доли в уставном капитале распределены следующим образом: Теокритос Энтерпрайзиз Лимитед - 80%, Орлов Александр Михайлович - 20%. (том 1 л.д. 28).

Номинальная стоимость доли истца на момент создания общества составила 2000 руб., что соответствовало 20 % уставного капитала.

01.07.2009 истцом подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли либо выдаче в натуре имущества, находящегося в с. Мужи – здания: по ул. Рыбацкой, д. 28А, корпус 2; по ул. Рыбацкой, д. 47 здание «Вахта–40», которое получено ООО «Теокритос» - 01.07.2009 (том 1 л.д. 29).

Письмом № 48 от 21.09.2009 ответчик отказал истцу в выплате его доли, указав на то, что чистые активы ООО «Теокритос» по состоянию на 30.06.2009 отрицательные и разницы между величиной уставного капитала и чистыми активами недостаточно для выплаты доли. К письму ответчиком приложен расчет оценки чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса за 1-е полугодие 2009 года, согласно которому стоимость чистых активов составляет минус 3 252 315 руб. 19 коп. (том 1 л.д. 30, 31).

Невыплата действительной стоимости доли в трехмесячный срок с момента подачи заявления о выходе из общества стала основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества предусмотрено пунктом 5.4. устава ООО «Теокритос», утвержденного решением общего собрания участников общества от 11.12.2006, зарегистрированного 19.12.2006.

Орлов А.М. подал заявление о выходе из состава участников ООО «Теокритос» 01.07.2009, что не оспаривается ответчиком, следовательно, применению подлежит Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.07.2009.

Пунктом 6.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенным Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ, предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ установлено, что уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона) не позднее 1 января 2010 года.

Согласно пункту 5.4 устава ООО «Теокритос» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано в течении шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества,  выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление, либо с согласия участников общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Устав ООО «Теокритос», принятый во время действия ФЗ Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, предусматривающей обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, не изменялся и в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ не приводился.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах пункт 5.4 устава ООО «Теокритос» не может быть применен.

В связи с вышеизложенным отклоняется довод ответчика о необходимости применения срока на выплату действительной стоимости доли, установленного уставом ООО «Теокритос» (в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества).

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что ООО «Теокритос» обязано было выплатить действительную стоимость доли истца до 01.10.2009 (с учетом подачи Орловым А.М. заявления о выходе из состава участников общества 01.07.2009).

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано разъяснение, согласно которому,.

Поскольку Орлов А.М. не был согласен с данными бухгалтерской отчетности общества, на основании которой общество определило действительную стоимость его доли, в процессе разрешения спора проведена экспертиза рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества :

1) здание «База строительных материалов», находящееся по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Рыбацкая, 28А, корп. 1 (инв. № 04000298);

2) здание «База строительных материалов», находящееся по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Рыбацкая, 28А, корп. 2 (инв. № 04000325);

3) здание «Общежитие Вахта-40», находящееся по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Рыбацкая, 47 (инв. № 11000297);

4) здание «Склад», находящееся по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Авиационная (инв. №12003117);

5) здание «Общежитие Вахта-40», находящееся по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная, 13Б (инв. № 10080453);

6) здание «Общежитие Вахта-40», находящееся по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, ул. Обская, 18А (инв. № 10000268);

7) здание «Склад строительных материалов», находящееся по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, ул. Обская, 18 (инв. № 05020351).

ООО «Теокритос» не согласилось с порядком и результатами оценки имущества, проведенной Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем  по ходатайству последнего о назначении повторной экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «Теокритос» по состоянию на 30.06.2009, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза оценки объектов недвижимости, проведение которой поручено Государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» (который был предложен ответчиком при заявлении ходатайства).

По результатам составлены отчеты об определении рыночной стоимости № 42-11 от 04.03.2011, № 44-11 от 04.03.2011,