Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А81-6976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 38-11 от 20.03.2011, № 37-11 от 20.03.2011, № 40-11 от 23.03.2011 и № 45-11 от 23.03.2011, согласно которым, по состоянию на 30.06.2009, стоимость недвижимости ответчика составила 55 882 202 руб. без учета НДС.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствие с ним нормативными актами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии нормативно – правового урегулирования порядка определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью, в силу части 6 статьи 13 АПК РФ в рассматриваемом случае подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз, в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В силу статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для исключения такой кредиторской задолженности из расчета при определении действительной стоимости доли выбывшего участника общества.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из приложения № 3 к протоколу № 6 от 11.12.2006 следует, что кредиторская задолженность, переданная выделяемому из ООО «Проектстройинвест»  ООО «Теокритос» определяется на основании счетов-фактур № 167 от 30.09.2005, № 354 от 31.10.2005 и № 79 от 30.11.2005. Каких-либо документов, определяющих сроки оплаты указанных счетов в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности установить наличие оснований для исключения указанной кредиторской задолженности ранее даты обращения истца с заявлением о выходе из общества.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Бухгалтерский баланс ООО «Теокритос» на 30.06.2009 был принят МИФНС России № 1 по ЯНАО 13.07.2009.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств правомерно пришел к выводу о том, что ответчик должен был выплатить действительную стоимость доли истца в размере 7 289 840 руб. не позднее 01.10.2009, в соответствии с реальными данными бухгалтерской отчетности ответчика.

Довод ООО «Теокритос» о неправильном определении рыночной оценки стоимости  имущества общества, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение отчеты об определении рыночной стоимости № 42-11 от 04.03.2011, № 44-11 от 04.03.2011, № 38-11 от 20.03.2011, № 37-11 от 20.03.2011, № 40-11 от 23.03.2011 и № 45-11 от 23.03.2011.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих, что размер рыночной стоимости имущества общества иной, ООО «Теокритос» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли не исполнена соответствующим образом, то требование истца о взыскании действительной стоимости доли Шейна А.П. в уставном капитале ООО «Теокритос» в размере 7 289 840 руб.  подлежит удовлетворению.

Довод ООО «Теокритос» о том, что суд первой инстанции неправомерно принял увеличение суммы исковых требований в отсутствие оплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется как  основанный на неправильном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины при увеличении суммы иска либо ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2011 по делу №  А81-6976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина