Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А46-13134/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных документов.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями свидетелей истца, исходя из заявленных ЗАО «Продторг» предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом не указано,  какие именно факты, имеющие существенное значение для разрешения спора, могут подтвердить свидетели, свидетельскими показаниями юридически значимые обстоятельства рассматриваемого дела установлены быть не могут.

Кроме того, заявляя в суде указанное выше ходатайство, ЗАО «Продторг», не доказало как свидетельские показания, могут повлиять на результат разрешения настоящего спора, в силу чего, ходатайство истца о вызове свидетелей, оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Продторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УК «ИнвестКапитал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Успех» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ЗАО «Продторг», «Управляющая компания «ИнвестКапитал», ООО «Успех», индивидуального предпринимателя Гавриловой Надежды Владимировны, индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец заявил отказ от исковых  требований к закрытому акционерному обществу «ДИКСИ», обществу с ограниченной ответственностью «ПКС «Контакт», индивидуальному предпринимателю Щитовой Любови Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «Тройка», обществу с ограниченной ответственностью «Эдель», открытому акционерному обществу «Хлебодар», открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания», индивидуальному предпринимателю Шпыновой Елене Владимировне, индивидуальному предпринимателю Фурману Сергею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Гавриловой Надежде Владимировне, индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Артамоновой Галине Евсеевне, индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы», индивидуальному предпринимателю Алекберову Васиф Аласкар оглы, обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Ирина», обществу с ограниченной ответственностью «РентСервис», индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Артему Арамаисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Хлеб», индивидуальному предпринимателю Ольшанской Марине Вячеславовне, индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Виталию Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Плесовских Ирине Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Плесовских Анатолию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Краснову Александру Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Карповой Галине Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», индивидуальному предпринимателю Жебриковой Тамаре Васильевне, индивидуальному предпринимателю Загородных Людмиле Петровне, обществу с ограниченной ответственностью «Успех».

Суд первой инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем обоснованно его принял.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по настоящему делу в части исковых требований ЗАО «Продторг» к указанным выше ответчикам правомерно прекращено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом приобретено торговое оборудование, в подтверждение чего последним представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Как указывает истец, в 2006-2008 годах ЗАО «Продторг» осуществлял розничную торговлю товарами, в связи с чем последним использовалось торговое оборудование.

С 01.08.2008 истцом торговая деятельность прекращена, в связи с чем со слов ЗАО «Продторг», последний передал торговое оборудование ООО «УК «ИнвестКапитал».

Указывая, что он является собственником спорного имущества и последнее находится у ООО «УК «ИнвестКапитал», ЗАО «Продторг» обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратилось ЗАО «Продторг» в настоящем деле, как и любое вещное право, подлежит доказыванию определенными доказательствами.

Истец указывает, что он является фактическим собственником спорного имущества, в подтверждение чего ссылается на договоры, счета-фактуры, товарные накладные, которые, по мнению истца, подтверждают факт приобретения истцом спорного торгового оборудования истребуемого у ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела документы не позволяют прийти к однозначному выводу, идентифицировать и соотнести указанное имущество с имуществом, истребуемым у ответчика.

Кроме того, представленные инвентаризационные ведомости, не позволяют прийти к выводу о нахождении именно приобретенного по вышеуказанным сделкам имущества в помещениях магазинов, расположенных по адресам ул. 3-я Островская, д. 166, ул. Бульвар Архитекторов, д. 5, ул. Взлетная, д. 6, ул. Ватутина, д. 11В, ул. Суровцева, д. 102, ул. Карпинского, д. 28, р.п. Входной, д. 3/2, ул. Харьковская, д. 9, ул. Богдана Хмельницкого, д. 134, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13А, ул. 75 Гвардейской Бригады, д. 18 А, ул. Жуковского, д. 32, ул. 3-я Кордная, д. 24Б, ул. Камерный переулок, д. 49, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11, 14-й Военный городок, д. 147, ул. 21-я Амурская, д. 30Б, ул. Волкова, д. 3, ул. 2-я Поселковая, д. 53, ул. Блюхера, д. 14, ул. Горячева, д. 8, ул. Менделеева, д. 39, ул. Нефтезаводская, д. 19, ул. Пр. Мира, д. 57, ул. Волочаевская, д. 21, ул. 21 Амурская, д. 6Г.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, подтверждается определенными документами.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов не следует, что имущество, истребуемое истцом, принадлежит последнему на праве собственности на момент подачи иска.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что именно спорное имущество находится у ответчика.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным факт того, что истец является собственником спорного имущества, а у ответчика отсутствует право собственности на имущество, которое по мнению истца подлежит истребованию у ООО «УК «ИнвестКапитал».

Довод подателя жалобы о том, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать имущество ответчика с имуществом истребуемым истцом, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств и противоречия его материалам дела.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, как указывалось выше, в предмет доказывания требований по виндикационному иску входят обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на истребуемое имущество, но и фактическое нахождение имущества у ответчика без правовых оснований.

Вместе с тем, право собственности истца именно на спорное имущество не подтверждено надлежащими доказательствами.

Как правильно отметил суд первой инстанции, документы, представленные ответчиком (заключенные между ООО «УК «ИнвестКапитал» и ООО «Агрострой» договор купли-продажи оборудования № 15/11 от 21.01.2011, договор купли-продажи оборудования