Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А46-13134/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 365 от 29.09.2010), также не позволяют соотнести истребуемое истцом имущество с имуществом, указанным в данных договорах.

Довод ЗАО «Продторг» о том, что представленные ответчиком договоры необоснованно положены в основу принятого судом первой инстанции судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указывает, что: «Представленные ответчиком договоры, заключенные с ООО «Агрострой», не позволяют соотнести истребуемое истцом имущество с имуществом, указанным в данных договорах. При этом представление ответчиком указанных договоров не освобождает истца от бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении».

Следовательно оспариваемое решение не содержит указания на подтверждение того или иного обстоятельства данными документами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Продторг» исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Не доказав нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, истец не привел доводы, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу № А46-13134/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод истца о том, что договор купли – продажи от 19.08.2009 подписанный между ООО «ВестаИнвест» и ООО «Агрострой» является ничтожной сделкой, поскольку договор купли-продажи между ЗАО «Продторг» и ООО «Продмаг» расторгнут, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действительность указанных сделок не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках настоящего арбитражного дела.

С иском о признании недействительной сделки ЗАО «Продторг» не обращалось.

Поскольку в истребовании спорного имущества истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требования ЗАО «Продторг» о взыскании с ответчика полученных доходов за время владения спорным имуществом в сумме 13 782 320 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению в пользу индивидуального предпринимателя Гавриловой Н.В. судебные расходы в размере 10 000 руб. и в  пользу ООО «Успех» судебные расходы в размере 10 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу №  А46-13134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина