Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А46-1922/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанием для отказа обществу в возмещении его расходов является  факт непредставления необходимых документов совместно с заявлением на возмещение расходов, а также в связи с неисполнением требования о представлении таких документов.

Между тем, из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и ГУ-ОРО ФСС РФ не опровергается, что страховщиком была проведена документальная выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхователю, в ходе которой обществом были представлены все необходимые документы, в том числе первичные документы, финансово-бухгалтерские и организационно-распорядительные документы, на основании которых произведено начисление пособия по беременности и родам (листок нетрудоспособности ВЦ 2701889 за период с 18.02.2010-06.09.2010, расчет пособия, приказ № 1 от 18.01.2010 и представлении отпуска по беременности и родам Паршиковой (Суворова) Т.Ю., штатное расписание № 3 от 01.08.2009, табель учета рабочего времени за 2009 год, январь-июнь 2010 года, расчетные ведомости по начислению  заработной платы за 2009 год, январь-июнь 2010 года, трудовая книжка Паршиковой Т.Ю., трудовой договор б/н от 03.08.2009 Паршиковой Т.Ю., приказ о приеме не работу по совместительству № 1 от 03.08.2009 Паршиковой Т.Ю., книга регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2009 год, 1 полугодие 2010 года; кассовая книга за 2009 год; персонифицированный учет за 2009 год; приказ о премировании № 2а от 30.09.2009 и другие документы, подтверждающие правомочность расходов).

Результаты выездной проверки общества оформлены актом № 119 с/с от 25.08.2010 (л. 41 т.1).

Далее, общество обратилось к страховщику с заявлением о возмещении расходов на социальное страхование, которое поступило в ГУ-ОРО ФСС РФ 03.09.2010 (на основании данного заявления вынесено оспариваемое решение).

Решение по документальной выездной проверке № 1 с/с вынесено 30.09.2010.

Спорное решение об отказе в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения вынесено 10.12.2010.

Таким образом, в период вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения, ГУ-ОРО ФСС РФ имело в наличии все необходимые документы и знало об этом. Факт осведомленности подтверждается также тем, что рассматриваемые документы были исследованы одними теми же должностными лицами, которые проводили проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и документальную выездную проверку страхователя.

В этой связи апелляционный суд полагает, что страховщик не имел оснований дополнительно истребовать уже имеющиеся у него документы и необоснованно отказал в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения (решение от 10.12.2010 № 20083) по основанию непредставления таких документов.

Данный вывод также подтверждается положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в соответствии с которым камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Поскольку ГУ-ОРО ФСС РФ обладало всеми необходимыми документами и владело исчерпывающей информацией о значимых обстоятельствах, в том числе в силу проведения проверок одними и теми же лицами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховщик не имел сомнений в индивидуализации застрахованного лица (Паршиковой Т.Ю.). Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии в заявлении ООО «Аврора» на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения информации с кем из застрахованных лиц произошел страховой случай, следует отклонить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел с участием административных органов необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Таким образом, страховщик, формально в данном случае применивший положения закона  о необходимости предоставления страхователем полного пакета документов вместе с заявлением на возмещение расходов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности по беременности и родам, по существу не обременил себя обязанностью установить фактические обстоятельства из имеющихся у него документов, что является нарушением прав ООО «Аврора».

Учитывая изложенное, спорное решение ГУ-ОРО ФСС РФ не может быть признано законным, что обоснованно повлекло удовлетворение требований заявителя.

Кроме того, дополнительным основанием для признания решения страховщика от 10.12.2010 № 20083 об отказе в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, является факт нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

А именно, из обстоятельств дела следует, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и было лишено возможности представлять свои возражения и объяснения.

Данное обстоятельство и соответствующие выводы суда первой инстанции относительно указанных фактов подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки регулируется Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (с 01.01.2010

Статьей 39 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4).

Таким образом, статьей 39 Закона № 212-ФЗ лицу, привлекаемому к ответственности, предусмотрен ряд гарантий права на защиту (обязательное извещение о времени и месте рассмотрения дела, право представлять возражения и объяснения).

Аналогичные требования установлены в Методических указаниях по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию, утв. постановлением Фонда социального страхования РФ от 21.05.2008 № 110.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае в нарушение статьи 39 Закона № 212-ФЗ материалы проверки были рассмотрены в отсутствие представителей общества и без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения акта.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку страхователь не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона № 212-ФЗ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало, что по результатам выездной документальной проверки страхователя были установлены факты, свидетельствующие о создании ООО «Аврора» искусственных условий для получения финансового возмещения из средств фонда.

Данная позиция основана на акте выездной проверки № 119 с/с от 25.08.2010 и решении ГУ-ОРО ФСС РФ от 30.09.2010 № 1с/с, в которых сделан вывод об отсутствии трудовых отношений между Паршиковой Т.Ю. и ООО «Аврора».

Апелляционная коллегия арбитражного суда названную позицию не принимает во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, решение по выездной проверке от 30.09.2010 № 1с/с было отменено директором филиала 08.10.2010 (протокол о рассмотрении материалов документальной проверки страхователя (л. 46 т.1)).

Таким образом, проведенная выездная проверка не имеет своего результата в виде имеющего юридическую силу решения, а, соответственно, выводы, изложенные в акте проверки не могут подтверждать доводы страховщика (акт проверки не является ненормативным правовым актом, влекущим какие-либо правовые последствия, за исключением того, что такой документ является основанием для вынесения решения по проверке).

Во-вторых, в материалах дела имеется решение Советского районного суда г. Омска от 26.08.2010 по делу № 2-2045/10 (л. 39 т.2), из которого следует, что ГУ-ОРО ФСС РФ подавало исковое заявление о признании факта отсутствия трудовых отношений между Паршиковой Т.Ю. и ООО «Аврора». Данным решением в удовлетворении требований заинтересованного лица отказано по тому основанию, что на момент рассмотрения судом общей юрисдикции ООО «Аврора» не обращалось с заявлением о возмещении расходов на социальное страхование. Кроме того, в тексте рассматриваемого судебного акта отмечено, что трудовые отношения  общества и застрахованного лица подтверждаются  соответствующими доказательствами, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

В любом случае, спорное решение страховщика от 10.12.20010 № 20083 не содержит оснований для отказа в возмещении средств по факту отсутствия трудовых отношений между ООО «Аврора» и Паршиной Т.Ю.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Толкование данной нормы процессуального права позволяет прийти  к выводу о том, что суд обязан проверить обоснованность ненормативного акта и его положений в том виде, как это отражено в самом ненормативном правовом акте, в том числе основания его принятия, содержащиеся в нем выводы и доказательства положенные в их основу, ссылку на нормативную базу, правовое и фактическое обоснование отображаемых в нем фактов и обстоятельств, в связи с чем доказательства и доводы не положенные в основу такого ненормативного акта и не участвующие в формировании выводов лица, его издавшего, не могут быть предметом исследования арбитражного суда.

Учитывая изложенные выводы, апелляционный суд считает, что удовлетворив заявленные ООО «Аврора» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом принципов беспристрастности объективности не подтверждены и опровергаются текстом судебного акта, в котором подробно была изложена позиция заинтересованного лица. Данная позиция и многочисленные доводы ГУ-ОРО ФСС РФ были мотивированно и обоснованно отклонены судом.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию со страховщика не подлежит, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ-ОРО ФСС РФ освобождено от ее уплаты, в том числе при обжаловании судебных актов по делам, в которых такое учреждение выступало ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу № А46-1922/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер