Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А46-11033/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2011 года

                                             Дело №   А46-11033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4959/2011) арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича о взыскании расходов и утверждении суммы процентов к вознаграждению временного управляющего по делу № А46-11033/2010 (судья Ухова Л.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рамина» (ИНН 5506036177, ОГРН 1025501251775),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича – Филиппова Л.И. по доверенности от 26.06.2011,  паспорт;

от Федеральной налоговой службы – Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011,  удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рамина»  (далее – ООО «Рамина», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу № А46-11033/2010 в отношении ООО «Рамина» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Поюнов Владимир Владимирович. Утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, предусмотренном статьей 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

28.02.2011 временный управляющий Поюнов Владимир Владимирович (далее - Поюнов В.В., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Рамина» - расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения (с 20.10.2010 по 01.03.2011) в отношении ООО «Рамина» в сумме 176 648 руб. 38 коп., фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 131 612 руб. 90 коп., из которых: почтовые расходы – 464 руб.50 коп., расходы на изготовление доверенности представителям – 700 руб., оплата юридических услуг - 87 741 руб. 94 коп., оплата бухгалтерских услуг - 87 741 руб. 94 коп., процентов.

Определением Арбитражного суда  Омской области от 27.05.2011 с ООО «Рамина» в пользу индивидуального предпринимателя Поюнова В.В. взыскано 222 769 руб. 98 коп., в том числе: 1 164 руб. 50 коп. - расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Рамина»; 151 935 руб. 48 коп. - фиксированного вознаграждения временному управляющему и 69 670 руб. - процентов по вознаграждению временного управляющего. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Поюнов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 27.05.2011 отменить в части отказа от взыскания с ООО «Рамина» в пользу Поюнова В.В. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 175 483 руб. 88 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, временным управляющим должника для проведения процедуры наблюдения были обоснованно привлечены специалисты.  При заключении договоров с привлеченными специалистами не превышен лимит, установленный пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Необоснованность как самого привлечения, так и размера расходов, должны быть доказаны иными участниками процесса.

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Поюнова В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции. Пояснила, что реально были оказаны услуги по содействию в участии во всех делах по рассмотрению требований кредиторов, консультации по составлению финансового отчета.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что заявили суду первой инстанции возражения по обоснованности расходов. Считает необоснованными расходы в части оплаты услуг привлеченных лиц. Управляющий имеет высшее экономическое образование и имеет возможность самостоятельно подготовить отчет. Он должен сам выполнять работу в процедуре наблюдения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется  арбитражным управляющим Поюновым В.В. частично и от заинтересованных лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой  части.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 27 мая 2011 года  в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Поюнов В.В. просил возложить на ООО «Рамина», понесенные им расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в частности, расходы на оплату юридических услуг по договору от 20.10.2010 в размере 87 741 руб. 94 коп., и расходы на оплату бухгалтерских услуг по договору от 20.10.2010 в размере 87 741 руб. 94 коп.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для возложения на должника указанных выше расходов арбитражного управляющего Поюнова В.В. по следующим основаниям.

В статье 20.6 Закона о банкротстве указано, что  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, Законом о банкротстве предусмотрена возможность  возложения на должника расходов понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать  на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, это распределение бремени доказывания применяется тогда, когда не арбитражный управляющий, а иное лицо (участвующее в деле о банкротстве) подает заявление о необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Между тем, в настоящем деле, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании ему расходов за счет должника, и у суда первой инстанции не было оснований для отступления от общих правил обязанности доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Временный управляющий, подавая заявление о взыскании ему расходов в судебном порядке должен доказать не только размер расходов, но и связанность их с конкретной процедурой, а также соразмерность расходов ожидаемому результату.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба заявила о необоснованности расходов, связанных с привлечением ООО «Юридическая компания «ФАВОР» возражая на заявление управляющего. В суде представитель обосновал свои возражения.

Подтверждая понесенные расходы, арбитражный управляющий Поюнов В.В. представил в материалы дела соответствующие  документы. Так, в подтверждение оплаты юридических расходов в размере 87 741 руб. 94 коп.:

- договор на оказание юридических услуг от 20.10.2010, подписанный между ООО «Юридическая компания «ФАВОР» (исполнитель) и временным управляющим ООО «Рамина» Поюновым В.В. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать содействие в проведении процедуры банкротства заказчика, представлять интересы заказчика в арбитражном суда на всех стадиях процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика. Стоимость услуг – 20 000 руб. в месяц (без учета НДС).

- счета, выставленные ООО «Юридическая компания «ФАВОР», № Р32.10.10.1 от 29.10.2010, № Р32.11.10.3 от 30.11.2010, № Р32.12.10.5 от 31.12.2010, № Р32.01.11.1 от 31.01.2011, № Р32.02.11.3 от 28.02.2011; двухсторонние акты № Р32.10.10.1 от 29.10.2010, № Р32.11.10.3 от 30.11.2010, Р32.01.11.01 от 31.01.2011, № Р32.12.10.5 от 31.12.2010, № Р32.02.11.3 от 28.02.2011; платежное поручение № 00013 от 21.02.2011 на сумму 87 741 руб. 94 коп.;

В подтверждение оплаты бухгалтерских услуг в размере 87 741 руб. 94 коп. представлены:

-  договор на оказание бухгалтерских услуг от 20.10.2010, подписанный между ООО «Юридическая компания «ФАВОР» (исполнитель) и временным управляющим ООО «Рамина» Поюновым В.В. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать содействие в проведении процедуры банкротства заказчика. Стоимость услуг  по договору определяется 20 000 руб.

- счета, выставленные ООО «Юридическая компания «ФАВОР», № Р32.10.10.2 от 29.10.2010, № Р32.11.10.4 от 30.11.2010, № Р32.12.10.6 от 31.12.2010, № Р32.01.11.2 от 31.01.2011, № Р32.02.11.4 от 28.02.2011; двухсторонние акты № Р32.10.10.2 от 29.10.2010, № Р32.11.10.4 от 30.11.2010, Р32.01.11.2 от 31.01.2011, № Р32.12.10.6 от 31.12.2010, № Р32.02.11.4 от 28.02.2011; платежное поручение № 00014 от 21.02.2011 на сумму 87 741 руб. 94 коп.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр