Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А46-11033/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, затем и Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив указанные документы в совокупности с иными материалами дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражный управляющий не доказал факт необходимости  привлечения к участию в процедуре несостоятельности ООО «Рамина» специалистов ООО «Юридическая компания «ФАВОР», связанность данных расходов с процедурой наблюдения ООО «Рамина», соответствие расходов ожидаемому результату.

В деле нет доказательств и пояснений относительно того насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, имущества, принадлежащего должнику имущества), и невозможности выполнения временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

При этом необходимо учитывать, что спорные договора были заключены в день введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть  временным управляющим не был фактически определен и оценен объем работ, который ему необходимо выполнить в конкретной процедуре ООО «Рамина». Между тем, при заключении договора и определения его цены, фактически установлена абонентская плата в размере 20 000 руб. в месяц, без взаимосвязи с объемом выполняемых работ привлеченными специалистами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию привлеченных лица, достаточную для исполнения услуг, возложенных на них по договору оказания услуг.

Кроме того, из актов, представленных в качестве доказательств оказания услуг, невозможно установить какие конкретно услуги были выполнены ООО «Юридическая компания «ФАВОР», поскольку отсутствует перечень услуг.

При этом, не представлен и результат деятельности ООО «Юридическая компания «ФАВОР», что не позволяет установить направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Также, в предметах договоров указаны обязанности исполнителя, выполнение которых Закон о банкротстве возлагает только на временного управляющего, и обязанности, не требующие специальных познаний, а именно: осуществление ведения реестра требований кредиторов ООО «Рамина», внесение изменений в реестр требований кредиторов ООО «Рамина», организация проведения собрания  кредиторов ООО «Рамина», осуществление подготовки и оформления анализа финансового состояния ООО «Рамина» в соответствии с требования Закона о банкротстве, составление отчетов о результатах проведения процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт значительного объема работ не подтвержден, не доказано, что временный управляющий ООО «Рамина» не мог осуществить необходимые действия самостоятельно, то привлечение ООО «Юридическая компания «ФАВОР» не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, в связи с чем оплата за данные услуги в размере 175 483 руб. 88 коп. не может быть отнесена к расходам временного управляющего по проведению процедуры наблюдения, подлежащей оплате за счет имущества должника.

Ссылка управляющего, в подтверждение необходимости привлечения специалистов,  на занятость по причине одновременного ведения процедур банкротства нескольких предприятий, является несостоятельной. В том случае, если управляющий самостоятельно не может справляться с объемом работ одновременно по нескольким процедурам, то у него есть право заявить возражения по утверждению его в качестве арбитражного управляющего или просить об освобождении от ведения процедур. Но это обстоятельство отнюдь не означает обоснованности привлечения иных лиц для ведения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему Поюнову В.В. возмещении расходов в размере 175 483 руб. 88 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2011 года по делу № А 46-1103/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

А.С. Грязникова