Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А46-1259/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» могли бы быть признанными аналогичными акциям ОАО «Мясокомбинат «Омский» по некоторым признакам. При этом ЗАО «Октан-Брокер» прямо указало на то, что для этих акций выполняются необходимые, но недостаточные условия, для признания их аналогичными, поэтому перечисленные акции не могут быть признаны аналогичными.

Названные акции не могут быть признаны аналогичными исходя из их отношения к организованному рынку ценных бумаг. Более того, для признания акций аналогичными необходимо осуществить сравнение эмитентов ценных бумаг: сравнить стоимость их активов, оценить рыночное и финансовое положение. Однако проведение такого анализа относится к сфере оценочной деятельности, и находится вне пределов компетенции ЗАО «Октан-Брокер». Поэтому в п.3 своего письма в ответ на запрос заявителя ЗАО «Октан-Брокер» опровергло утверждение налогового органа о том, что оно признало акции ОАО «Таганский мясоперерабатывающий завод» и ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» аналогичными акциям ОАО «Мясокомбинат «Омский».

Кроме того, согласно п.9 ст.40 НК РФ, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Как видно из материалов дела, налоговым органом не было произведено сравнение по сделкам в сопоставимых условиях.

Таким образом, по мнению суда, налоговый орган не доказал наличие у него правомочий по исчислению налогов по реализации ценных бумаг с применением рыночных цен.

Суд также полагает, что положения п.10 ст.40 НК РФ, предусматривающие возможность определения рыночной цены методом последующей реализации или затратным методом, следует трактовать с учетом особенностей, оговоренных в абз.4 ст. 280 НК РФ. Согласно названной норме в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.

То есть, по мнению суда, в случае отсутствия такой информации (а в соответствии с п.10 ст. 40 НК РФ - «отсутствия на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены») используются не метод цены последующей реализации и затратный метод, как указано в ст. 40 НК РФ, а метод, оговоренный в абз.4 п. 6 ст.280 НК РФ.

При применении указанного метода налоговый орган, как было указано выше, исходил из следующего:

-    согласно учетной политики налогоплательщика на 2009 год расчетная цена акции определяется, исходя из стоимости чистых активов эмитента, приходящихся на 1 акцию (для расчета стоимости чистых активов ОАО «Омский бекон» используется Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина РФ и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-б/пз;), либо с привлечением оценщика;

- поскольку ОАО «Омский «Бекон» не подтвердило определение рыночной стоимости акции ОАО «Мясокомбинат «Омский» для совершения сделки по реализации акций оценщиком ООО «Конти», для определения наиболее вероятной цены, по которой акции ОАО «Мясокомбинат «Омский» могут быть проданы, налоговый орган применил Порядок оценки стоимости  чистых активов  акционерных обществ,  утвержденный  Приказом Минфина РФ и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03 -6/пз;

-   исходя из данных бухгалтерской отчетности эмитента расчетная стоимость 64,02%-ного пакета акций ОАО «Мясокомбинат «Омский», из стоимости чистых активов, по расчетам налогового органа составила 651 872 766,60 руб. или 1,146 руб. за 1 акцию;

-    с учетом правила, предусмотренного пунктом 6 статьи 280 НК РФ, налоговый орган применил максимальный 20% размер отклонений, в результате чего минимальная расчетная цена акции, исходя из стоимости чистых активов, по его данным составила 0,917 руб.

Однако, налоговым органом не было учтено следующее. В соответствии с названной нормой для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.

Налогоплательщиком был применен закрепленный им в учетной политике метод определения расчетной цены акции путем привлечения оценщика. В связи с указанным, у налогового органа отсутствовало право применять иные методы.

В обоснование правомерности применения цены сделки в размере 0,3 руб. за акцию заявителем был представлен в материалы дела отчет рыночной стоимости акций, подготовленный ООО «Центральное экспертное бюро» от 03.09.2010 №27/10 по состоянию на 01.12.2009 (Приложение №24 к Заявлению Общества). Расчетная цена акции в соответствии с указанным отчетом составляет 0,27 рублей, что отклоняется от цены, примененной заявителем, всего на 10 %. Заявителем также представлено положительное экспертное заключение на указанный отчет, выполненное экспертным советом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», от 21.09.2010 №124Э/09/010.

В отчет оценщика И.В. Набоковой, использованный налоговым органом для определения рыночной стоимости одной акции в составе 64,02% пакета акций ОАО «Мясокомбинат «Омский», по экспертному заключению вышеназванной саморегулируемой организации от 22.11.2010 №141Э/11/010 не рекомендован для использования ввиду его недостоверности.

Кроме того, в качестве дополнительного        основания           признания  названного решения недействительным в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 12 293 013 рублей, штрафа в размере 2 458 603 рублей и пени в размере 717 325 рублей суд также считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст.32, 33 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действовать в строгом соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, при определении действительной обязанности по уплате налогов налоговым органом должны учитываться все показатели, влияющие на формирование налогооблагаемой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах.

Пунктом 1 ст.283 НК РФ установлено, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде может быть уменьшена на всю сумму полученного налогоплательщиком в предыдущем налоговом периоде (периодах) убытка.

Согласно Регистру налогового учета ОАО «Омский бекон» №28 за 2010 год «Расчет неперенесенного убытка» (Приложение № 21) неперенесенный убыток Общества для целей обложения налогом на прибыль (с учетом убытка, направленного на уменьшение налогооблагаемой прибыли в 2010 году) составил 61 465 065 рублей (2004 год – 18 165 258 рублей, 2006 год - 30 487 825 рублей и 2007 год - 12 811 982 рублей). Размер убытка подтверждается соответствующими налоговыми декларациями Общества (Приложения №№ 22 -24 к заявлению).

Однако доначисление налога на прибыль Общества по итогам камеральной налоговой проверки произведено МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области без учета названного обстоятельства.

В силу ст.ст. 100 и 101 НК РФ акт проверки и решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должны быть обоснованы не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, исходя из фактической обязанности по уплате доначисленных налогов, а также должны содержать оценку вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового нарушения.

Предусмотренные действующим законодательством РФ полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налогов в бюджет.

Следовательно, налоговый орган обязан был уменьшить сумму налоговой базы, с которой был исчислен налог на прибыль, на всю сумму полученного в предыдущих налоговых периодах убытка.

Такой порядок применения норм налогового законодательства в целях их единообразного  толкования  и  применения выработан   Высшим  Арбитражным  Судом  РФ   в определении ВАС РФ от 02.04.2009 г. № 3439/09 и в определении ВАС РФ от 11.05.2007 г. № 5452/07.

Таким образом, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция и Управление при подаче апелляционной жалобы не платили государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу № А46-1259/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко