Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А46-12555/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2011 года

                                                      Дело №   А46-12555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5036/2011) Открытого акционерного общества «Зенит» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2011 по делу № А46-12555/2010 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны (ОГРН 304550428000011, ИНН 550400730600) к Открытому акционерному обществу «Зенит» (ОГРН 1025500743960, ИНН 5503016609) о взыскании 730 034 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от открытого акционерного общества «Зенит» – Ситникова Е.Н. по доверенности от  02.11.2010 сроком действия  на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

индивидуальный предприниматель Коровицкая Татьяна Дмитриевна – лично (предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации).

установил:

индивидуальный предприниматель Коровоцкая Татьяна Дмитриевна (далее – ИП Коровицкая Т.Д., истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Зенит» (далее – ОАО «Зенит», ответчик) о взыскании расходов в размере 810 000 руб., связанных с проведением капитального ремонта нежилого помещения площадью 206,7 кв.м, расположенного на 1-м этаже 5-ти этажного кирпичного здания, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2011 по делу № А46-12555/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика предписано взыскать 724 291 руб. стоимости капитального ремонта и 13 412 руб. 80 коп. расходов по проведению экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «Зенит» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.02.2006 между ОАО «Зенит» (Арендодатель) и ИП Коровицкой Т.Д. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является часть нежилого помещения общей площадью 206,7 кв.м., расположенного на первом этаже 5-этажного кирпичного здания по адресу: г. Омск, ул. Масленикова, 9. Помещения индивидуализированы согласно приложению № 1 к договору и обозначены на поэтажном плане номерами: 20, 21, 22, 22 (1), 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33.

Договор заключен на период с 01.01.2006 по 31.01.2009, зарегистрирован в установленном законом порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 20.04.2006.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2006, из содержания которого следует, что техническое состояние помещений удовлетворительное.

При рассмотрении спора по делу А46-2209/2010 по иску ОАО «Зенит» к ИП Коровицкой Т.Д. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что договор аренды после истечения срока его действия был возобновлен на неопределенный срок и в связи с отказом от договора со стороны арендодателя договор аренды является прекращенным.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2010 по делу № А46-5011/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, ИП Коровицкая Т.Д. выселена из нежилых помещений, занимаемых в здании по ул. Масленникова, 9.

В период действия договора аренды ИП Коровицкой Т.Д. был произведен капитальный ремонт нежилых помещений. Поскольку стоимость капитального ремонта со стороны арендодателя не возмещена и в счет арендных платежей не зачтена, ИП Коровицкая Т.Д. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции для установления стоимости и факта необходимости проведения капитального ремонта на основании ходатайства истца была назначена экспертиза, а также дополнительная экспертиза, по результатам которых определено, что по стоимость произведенного капитального ремонта по состоянию на февраль 2011 года составила 885 000 руб., по состоянию на 2006 год – 810 000 руб.

Суд первой инстанции на основании заключения эксперта, приняв во внимание свидетельские показания Ушаковой Янины Владимировны, которая арендовала в период с 2004 по 2005 годы нежилые помещения по ул. Масленникова, 9, находящиеся в последующем в аренде у истца, а также, установив, что здание было построено в 1969 году и в нем не проводилось ни капитального, ни текущего ремонта, пришел к выводу, что истец правомерно и обоснованно произвел капитальный ремонт.

При этом, судом были отклонены доводы ответчика, согласно которым ИП Коровицкая Т.Д. произвела текущий ремонт занимаемых помещений.

Учитывая, что обязанность по проведению капитального ремонта ответчик не исполнял, суд первой инстанции на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации расценил как обоснованные требования истца о взыскании его стоимости.

Также судом было установлено, что работы на сумму 79 241 руб. и на сумму 47 206 руб. не относятся к расходам на произведение капитального ремонта, так как связаны с отделимыми улучшениями (установка кондиционера, жалюзи) и сопутствующими расходами (транспорт, вывоз строительного мусора) соответственно. В этой части в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в части взыскания 724 291 руб. стоимости капитального ремонта, а также 13 412 руб. 80 расходов на производство экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Коровицкой Т.Д.

По мнению ОАО «Зенит» арендованное помещение было передано ИП Коровицкой Т.Д. по акту приема-передачи без указания на необходимость капитального ремонта. Это свидетельствует о том, что на момент передачи у ИП Коровицкой Т.Д. отсутствовали какие-либо претензии относительно состояния помещения и его пригодности для использования по целевому назначению. Кроме того, истец не представил документы, подтверждающие его обращение перед выполнением ремонта к ОАО «Зенит» по поводу обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им.

Произведенный ИП Коровицкой Т.Д. ремонт является не капитальным, а текущим, который в соответствии с пунктом 4.2.3. договора аренды должен осуществляться арендатором (истцом).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом был произведен не капитальный ремонт, а выполнены строительно-монтажные работы, квалифицированные как неотделимые улучшения, стоимость которых в соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

В обоснование последнего довода податель жалобы сослался на дополнительное доказательство – Научно-техническое заключение № 27-06/11-ТО от 27.06.2011, выполненное НТООО «Научно-исследовательский институт стройсервиспроект». Данное дополнительное доказательство ОАО «Зенит» просит приобщить к материалам дела и указывает, что ранее не могло представить данное доказательство в суд первой инстанции, поскольку не имело доступ к помещениям, занимаемым истцом (после выселения истца из арендованных помещений, было установлено, что капитальный ремонт не производился, в связи с чем ОАО «Зенит» обратилось за получением квалифицированной помощи к эксперту).

ИП Коровицкая Т.Д. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонила, указав на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения. В отзыве истец поддержал позицию о произведении им капитального ремонта. Считает, что у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и оценки дополнительного доказательства, представленного ОАО «Зенит».

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ОАО «Зенит» и ИП Коровицкой Т.Д., которые соответственно поддержали вышеуказанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в том числе произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Судом первой инстанции был сделан вывод о правомерном проведении истцом капитального ремонта, который был вызван неотложной необходимостью.

Данный вывод является обоснованным и соответствует материалам дела.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения находятся на первом этаже жилого дома, первичная инвентаризация которого осуществлена в 1969 году, что следует из письменного ответа ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

ОАО «Зенит» является собственником нежилых помещений, находящихся на первом этаже жилого дома по ул. Масленикова, 9, с 1994 года, что подтверждается регистрационным удостоверением на объект недвижимости.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 утверждены ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» в пункте 2.2. которого предусмотрено, что при планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым приложением 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым приложением 3 (для элементов зданий и объектов).

В приложении № 2 рекомендовано, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации составляет 15-20 лет до постановки на капитальный ремонт и 3-5 до постановки на текущий ремонт.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта в помещениях жилого дома с момента его первичной инвентаризации в 1969 году и до передачи их в аренду истцу в 2006 году.

Факт отсутствия капитального ремонта спорных помещений был установлен судом также на основании свидетельских показаний Ушаковой Янины Владимировны, которая, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, арендовала в период с 2004 по 2005 год нежилые помещения в здании по ул. Масленникова, 9, находящиеся в последующем в аренде у истца.

Кроме того, судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что эксплуатация нежилых помещений до проведения ремонта была невозможна не в качестве торговых, не в качестве помещений иного назначения (заключение эксперта № 105/2011).

Учитывая изложенные факты, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение капитального ремонта помещений со стороны истца ввиду длительной эксплуатации здания (около 40 лет) было вызвано неотложной необходимостью.

В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта.

В апелляционной жалобе ОАО «Зенит» указывает, что произведенный ремонт является текущим.

Указанная позиция является несостоятельной, опровергается материалами дела.

В приложении 1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, дано определение, что текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Эксперт суду первой инстанции пояснил и данное обстоятельство отражено в обжалуемом судебном акте, что произведенный истцом ремонт является капитальным, поскольку был связан с заменой конструктивных элементов: замена окон, заливка пола.

Исходя из пояснений эксперта, то есть лица, обладающего специальными познаниями в данной области, и принимая во внимание, что рекомендуемый срок проведения текущего ремонта составляет каждые 3-5 лет, в то время как в деле отсутствуют доказательства о проведении вообще какого-либо