Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А46-12555/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ремонта за период до передачи помещений в аренду истцу, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что произведенный в помещениях ремонт является капитальным, поскольку ввиду длительности эксплуатации здания помещения требовали замену конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что истцом были произведены неотделимые улучшения, а не капитальный ремонт, в обоснование чего сослался на научно-техническое заключение № 27-06/11-ТО от 27.06.2011, выполненное НТООО «Научно-исследовательский институт стройсервиспроект».

Данный документ не был предметом оценки суда первой инстанции, так как представлен только в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае указанное заключение является дополнительным доказательством, в связи с чем ответчик должен обосновать факт невозможности представления указанного документа в материалы дела до вынесения решения по существу.

ОАО «Зенит» в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, указало, что не имело допуск к помещениям, занимаемым истцом. После выселения ИП Коровицкой Т.Д. судебным приставом-исполнителем ответчиком был получен доступ в помещение. Только после получения возможности доступа к помещениям было установлено, что фактически произведен не капитальный ремонт, а неотделимые улучшения.

Апелляционный суд изложенное обоснование не принимает и считает его несостоятельным.

Во-первых, ответчик не подтвердил отсутствие допуска к арендованным истцом помещениям.

В материалы дела ответчик представил акт от 24.05.2011 о выселении, составленный судебным приставом-исполнителем по Центральному АО № 2 Марченко Дмитрия Анатольевича, из которого следует, что было произведено выселение ИП Коровицкой Т.Д. из помещения, расположенного по адресу: 644070, г. Омск, ул. Звездова, д. 107, кв. 54.

Между тем, данный адрес не соответствует адресу места расположения арендованных помещений (ул. Масленикова, 9).

Далее, как ранее уже указывалось, в ходе производства по настоящему делу была произведена экспертиза.

Частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Следовательно, общество на стадии проведения экспертизы могло выявить значимые для него обстоятельства и указать их эксперту либо суду первой инстанции.

Кроме того, предъявляя на стадии апелляционного обжалования дополнительное доказательство, ответчик не учитывает, что такое доказательство по существу является экспертным заключением. При этом, экспертиза была проведена без участия истца, что лишило его возможности реализовать свои права (заявить вопросы, отводы и т.п.)

Апелляционный суд соглашается с доводом истца, который указал, что ОАО «Зенит» на основании статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог заявить об обеспечении доказательств и ходатайствовать перед судом о предоставлении доступа к помещению представителей ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для принятия нового доказательства, которое не было предметом оценки суда первой инстанции.

Не смотря на изложенное, апелляционная коллегия оценила дополнительное доказательство и пришла к выводу, что оно не опровергает выводов суда первой инстанции по существу.

Ответчик считает, что рассматриваемое научно техническое заключение подтверждает факт создания арендатором неотделимых улучшений, которые не относятся к капитальному ремонту.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

По смыслу данной нормы в случае нарушения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе произвести его и взыскать с арендодателя его стоимость. При этом согласия арендодателя на проведение капитального ремонта не требуется.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, понятия капитальный ремонт и неотделимые улучшения, а, соответственно и правовые последствия, являются различными. Законодатель предусмотрел, что арендатор может произвести капитальный ремонт и без согласия арендодателя (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды), если капитальный ремонт вызван неотложной необходимостью, тогда как при производстве неотделимых улучшений арендованного имущества необходимо согласие арендодателя.

Как полагает апелляционный суд, неотделимые улучшения связаны с улучшениями, которые не являются необходимыми.

В свою очередь, капитальный ремонт имеет своей целью ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей (приложение № 1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом был проведен именно капитальный ремонт. Оснований считать произведенные работы капитального характера неотделимыми улучшениями не имеется.

При этом, судом первой инстанции были определены работы и предметы, которые являются улучшениями. В этой части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком не исполнена, требования истца о взыскании его стоимости ввиду прекращения договора аренды в силу статьи 616 Гражданского кодекса РФ обоснованны в связи с чем правомерно были удовлетворены.

Удовлетворив заявленные ИП Коровицкой Т.Д. требования (в части), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части (в которой было отказано в удовлетворении исковых требований) судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО «Зенит».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Зенит» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2011 по делу № А46-12555/2010 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер