Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А81-1391/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2011 года

                                                     Дело №   А81-1391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5308/201) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО; Управление),

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5575/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 5 по ЯНАО; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2011 по делу № А81-1391/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Анточ Константина Андреевича ИНН 890500306324, ОРГН 304890525100062 (далее – заявитель; налогоплательщик; предприниматель)

к МИФНС России № 5 по ЯНАО,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по ЯНАО,

о признании частично недействительным решения от 21.12.2010 № 2.11-17/13915,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства извещено надлежащим образом;

от МИФНС России № 5 по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте настоящего дела в порядке апелляционного производства извещено надлежащим образом;

от УФНС России по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте настоящего дела в порядке апелляционного производства извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Анточ К.А. обратился с заявлением в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску (далее – ИФНС России по г. Ноябрьску) о признании недействительным решения от 21.12.2010 № 2.11-17/13916 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 312 638 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2007-2009 года в сумме 276 080 руб. 07 коп., а также в части доначисления налогу на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в сумме 1 595 216 руб.

Арбитражный суд первой инстанции в связи с реорганизацией и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ИФНС России по г. Ноябрьску на МИФНС России № 5 по ЯНАО.

Суд первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего спора привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2011 по делу № А81-1391/2011 требования предпринимателя удовлетворены частично, а именно: решение Инспекции признано недействительным в части: доначисленных налогов по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 года в размере 522 752 руб., единого социального налога за 2007-2009 года в размере 174 708 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 года в размере 104 550 руб. 40 коп., единого социального налога за 2007-2009 года в размере 34 941 руб. 60 коп.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 года в размере 52 408 руб. 89 коп., единого социального налога за 2007-2009 года в размере 21 092 руб. 18 коп.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности занятой им позиции по спорным эпизодам.

МИФНС России № 5 по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

В своей апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что расходы, связанные с ремонтом автотранспорта включают приобретение запасных частей на грузовой транспорт марок КАМАЗ и КРАЗ, которые задействованы в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

МИФНС России № 5 по ЯНАО в апелляционной жалобе также приводит таблицы, содержащие в себе цифровое выражение доходов и расходов, а также процентную долю дохода, облагаемого единым налогом на вмененный доход.

Налоговый орган также указывает на занижение предпринимателем налоговой базы за 2007-2009 года.

Инспекция ссылается на то, что даже, если принять во внимание представленные заявителем в суд первой инстанции первичные документы, для подтверждения первичных расходов, то даже тогда вывод суда первой инстанции об обоснованности расходов является ошибочным, поскольку профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, больше чем фактические расходы, понесенные предпринимателем, документальное подтверждение которых представлено заявителем в суд первой инстанции.

МИФНС России № 5 по ЯНАО также не согласилась с выводом суда первой инстанции о незаконности начисления единого социального налога, пени и соответствующих штрафов. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета анализа материалов дела.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил.

УФНС России по ЯНАО в своей апелляционной жалобе поддержало позицию МИФНС России № 5 по ЯНАО, изложенную в ее жалобе.

Управление также не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что представленными предпринимателем с апелляционной жалобой на решение МИФНС России № 5 по ЯНАО в вышестоящий налоговый орган документами подтверждаются понесенные расходы, связанные с извлечением дохода, которые должны быть учтены при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением.

УФНС России ЯНАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило.

Предприниматель также надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника Инспекции от 07.10.2010 № 68 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Анточ К.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.11.2010 № 2.11-17/78 (том 1 л.д. 95- 149).

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 21.12.2010 № 2.11-17/13916 (т. 1 л.д. 17-64).

Названным решением индивидуальный предприниматель Анточ К.А.привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2007-2009 года в виде штрафа в общем размере 104 550 руб. 40 коп., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2007-2009 года в виде штрафа в общем размере 34941 руб. 60 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2008 года, за 1-2 и 4 кварталы 2009 года в виде штрафа в общем размере 172 340 руб.,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2009 год в виде штрафа в общем размере 806 руб. 40 коп.,

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2007-2009 года в виде штрафа в общем размере 5 340 руб.,

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1 600 руб.

Итого, по решению размер налоговых санкций составил 319 578 руб. 40 коп.

Указанным решением Инспекции индивидуальному предпринимателю Анточ К.А. также начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 года в общем размере 52 408 руб. 89 коп., по единому социальному налогу за 2007-2009 года в общем размере 21 092 руб. 18 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 годы в общем размере 202 579 руб., по единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2009 год в общем размере 262 руб. 43 коп., а также по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2007-2009 года в общем размере 8619 руб. 81 коп.

Итого, по решению размер пени составил 284962 руб. 31 коп.

Кроме того, решением Инспекции от 21.12.2010 № 2.11-17/13916 предпринимателю начислены и предложены к уплате налог на доходы физических лиц за 2007-2009 года в общем размере 522 752 руб., единый социальный налог за 2007-2009 года в общем размере 174 708 руб., налог на добавленную стоимость за 2007-2009 года в общем размере 897 756 руб., единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2009 год в размере 4 032 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в общем размере 26 700 руб.

Итого, недоимка по решению составила общий размер 1 625 948 руб.

Индивидуальным предпринимателем Анточ К.В. решение Инспекции было оспорено в вышестоящем налоговом органе.

Решением УФНС России по ЯНАО от 09.03.2011 № 67, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 21.12.2010 № 2.11-17/13916 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Анточ К.А., полагая, что упомянутое выше решение Инспекции (в соответствующей части) нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании акта налогового органа недействительным.

24.05.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что индивидуальный предприниматель на протяжении 2007-2009 годов извлекал доход от деятельности автомобильного грузового специализированного транспорта, оказывая автотранспортные услуги по перевозке грузов. Предприниматель осуществлял свою деятельность на автомобилях, находящихся в его собственности, перечень которых приведен в приложении № 2 к решению налогового органа.

Инспекция не приняла понесенные заявителем расходы в состав затрат, понесенных от осуществляемой предпринимательской деятельности, поскольку, по убеждению заинтересованного лица, осуществляемая предпринимателем деятельность не может подпадать под деятельность облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая ошибочной позицию Инспекции, проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что предпринимателем налоги по общей системе налогообложения не исчислялись и не декларировались, налоговый орган обязан был при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога учесть расходы, уменьшающие налоговые базы по данным видам платежей.

Суд первой инстанции также обратил внимание Инспекции на то, что она могла самостоятельно определить размеры расходов, учитывая наличие при проверке первичных документов, подтверждающих право собственности на транспортные средства, договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ и т.д., а также учитывая нормы законов и иных нормативных правовых актов, определяющих порядок исчисления амортизации по основным средствам, нормы расходов на ГСМ и т.д.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению,