Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А81-1391/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель имеет право на применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

При этом применению указанной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Налоговый орган в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что расходы в виде амортизационных отчислений, расходы на ГСМ, на оплату труда, расходы на обслуживание расчетного счета составляют размер меньший, чем указанные 20% от общей суммы доходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана правомерность применения при доначислении налога на доходы физических лиц профессиональных вычетов в размере 20% от общей суммы доходов, а также не доказал правомерность непринятия в расходы указанных затрат при исчислении единого социального налога.

Кроме того, первичные документы, подтверждающие понесенные расходы от осуществляемой деятельности, были представлены предпринимателем в адрес вышестоящего налогового органа в приложении к апелляционной жалобе на решение Инспекции.

Вместе с тем, УФНС России по ЯНАО, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика на решение Инспекции, на странице 2 своего решения (т. 2 л.д. 33) указало на то, что предпринимателем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки не были представлены первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, а также налогоплательщик не пояснил какие именно, по его мнению, расходы должны быть учтены при вынесении решения, не указал на связь, произведенных расходов с предпринимательской деятельностью по извлечению дохода.

При этом Управление не приняло представленные первичные документы в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов, указав на несоответствие их требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: представленные товарные чеки, расходные накладные в сопоставлении с производственными нормами не позволяют (по мнению вышестоящего налогового органа) определить кем, когда и на какой объект (автомобиль) были отпущены материалы.

Также, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Управлением установлено, что документов, подтверждающих получение и принятие материалов в производство, предпринимателем не представлено, что, по мнению УФНС России по ЯНАО, не позволяет охарактеризовать сами расходы на предмет относимости к той или иной группе расходов, предусмотренной законом, а также сделать вывод о получении оплаченных товаров (работ, услуг).

В своем решении суд первой инстанции, обоснованно сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, пункт 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, пришел к выводу о том, что суд, либо вышестоящий налоговый орган, вправе оценивать дополнительно представленные налогоплательщиком доказательства и с учетом оценки в их совокупности делать вывод об обоснованности принятого Инспекцией решения.

Оценив в совокупности в порядке статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также реестры расходов за 2007-2008 года, суд пришел к верному выводу о том, что предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие правомерность произведенных расходов.

Из представленных кассовых и товарных чеков, расходных накладных усматривается, что предпринимателем приобретались запасные части к автомобилям: МАЗ 7429, КРАЗ 255Б1 и КРАЗ 255Б, МАЗ 75165.

Проанализировав положения законодательства о налогах и сборах (подпункт 2 пункта 1 статьи 253, пункты 1, 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 18 пункта 47, пункт 24 Порядка учета доходов и расходов, письмо Минфина России от 26.03.2008 № 03-04-05-01/79), суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами налоговых органов, что данные расходы относятся к материальным расходам.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что заявленные налогоплательщиком расходы не могут быть учтены, поскольку из представленных товарных чеков, расходных накладных не представляется возможным определить кем, когда и на какой объект были отпущены материалы.

Данный довод УФНС России по ЯНАО был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который, основываясь на положениях статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно заключил вывод о том, что в представленных товарных чеках, расходных накладных усматривается дата отпуска товара, то есть можно определить период, в который понесены расходы.

При этом согласно имеющихся в материалах дела реестрах расходов указано, на какие транспортные средства (объекты) были приобретены запасные части.

То обстоятельство, что произведенные налогоплательщиком расходы не отражены в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определенном Порядком учета доходов и расходов не является основанием для отказа в принятии расходов, поскольку на основании представленных документов ведется Книга учета доходов и расходов и неотражение первичных документов в ней не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, поскольку она сама по себе не является доказательством их производства.

В своей апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что расходы предпринимателя, связанные с ремонтом автотранспорта, содержат в себе приобретение запасных частей на грузовой транспорт марок КАМАЗ и КРАЗ, которые задействованы в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанное противоречит самой позиции налогового органа, согласно которой налогоплательщик переведен на общую систему налогообложения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая, что ранее предпринимателем налоги по общей системе налогообложения не исчислялись и не декларировались, налоговый орган обязан был при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога учесть расходы, уменьшающие налоговые базы по данным видам платежей, вне зависимости от того, что они не заявлялись налогоплательщиком.

В связи с чем, вывод суда о необоснованном доначислении налога на доходы физических лиц за 2007-2009 годы в размере 522 752 руб., единого социального налога за 2007-2009 годы в общем размере 174708 руб. является верным.

При этом, размер налогов, которые предложено уплатить предпринимателю в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, и поскольку Инспекция при проведении выездной налоговой проверки в нарушение статей 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации действительные налоговые обязательства заявителя не определила, ее решение не может являться соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.06.2010 № ВАС-6440/10.

МИФНС России № 5 по ЯНАО в апелляционной жалобе также приводит таблицы, содержащие в себе цифровое выражение доходов и расходов, а также процентную долю дохода, облагаемого единым налогом на вмененный доход.

Относительных доводов суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что процентная доля дохода облагаемого единым налогом на вмененный доход не была приведена налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции.

Поскольку пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации начисляются в процентном отношении от доначисленных сумм налога, то оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию незаконным также в части по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 годы в общем размере 104 550 руб. 40 коп., по единому социальному налогу за 2007-2009 годы в общем размере 34 941 руб. 60 коп., а также в части начисленных пени по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 годы в общем размере 52 408 руб. 89 коп., по единому социальному налогу за 2007-2009 годы в общем размере 21 092 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы Инспекции и Управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2011 по делу № А81-1391/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк