Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А70-3567/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2011 года

                                         Дело № А70-3567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4936/2011) Кооператива по строительству коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев «Прогресс» ОГРН 1037200576324, ИНН 7203005293 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2011 по делу №А70-3567/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Кооператива по строительству коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев «Прогресс»

об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа УФССП России по Тюменской области Тлемисова К.Ш. от 15.04.2011

при участии третьего лица - Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кооператива по строительству коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев «Прогресс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа УФССП России по Тюменской области Тлемисова К.Ш. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Кооператив по строительству коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев «Прогресс» (далее - заявитель, Гаражный кооператив «Прогресс») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным требования от 15.04.2011 судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа УФССП России по Тюменской области Тлемисова К.Ш. (далее – заинтересованно лицо, судебный пристав- исполнитель).

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Общественная организация «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени».

Решением от 19.05.2011 по делу №А70-3567/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления Гаражного кооператива «Прогресс»

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое требование судебного пристава- исполнителя не нарушает прав  заявителя и соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гаражный кооператив «Прогресс» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению Гаражного кооператива «Прогресс», у судебного пристава – исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого требования от 15.04.2011 о переносе (сносе) металлических гаражей, поскольку:

- собственниками подлежащих сносу гаражей является не заявитель, а физические лица;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 005:00009 площадью 36, 9324 га, который согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2006 № А70-3281/101-2006 подлежал освобождению, в настоящее время прекратил свое существование.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что оспариваемое требование не было вручено заявителю надлежащим образом, а процессуальный срок для добровольного исполнения спорного требования исчислен судебный приставом-исполнителем с нарушением статей 30, 15,16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Гаражный кооператив «Прогресс», Судебный пристав – исполнитель, Общественная организация «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили ходатайств, об отложении слушания по делу не заявили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2006 по делу № А70-3281/10-2006 на Гаражный кооператив «Прогресс» возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, выделенный Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени» для проектирования и строительства объектов жилья и соцкультбыта распоряжениями администрации г. Тюмени № 1668 от 22.10.1992 и № 1953 от 25.06.1999, площадью 36,9324 га под государственным кадастровым номером 72:23:04 30 005:0009.

На основании указанного решения 06.11.2007 Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист № 11837, во исполнение которого 15.11.2007 районным отделом судебных приставов Ленинского административного округа УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство № 2454/0704/72.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было лично вручено председателю правления Гаражного кооператива «Прогресс» Власову В.А. 16.05.2008, что подтверждается материалами и дела и не оспаривается заявителем.

10.02.2011 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 2454/0704/72 судебным приставом-исполнителем  в отношении Гаражного кооператива «Прогресс» вынесено требование об освобождении в срок до 17.30 часов 17.02.2011 самовольно занятый участок площадью 36, 9324 га с  государственным кадастровым номером 72:03:0430 005:0009. Требование от 10.02.0110 б/н было вручено лично председателю правления Гаражного кооператива «Прогресс» Власову В.А. (л.д. 89).

15.04.2011 в связи с неисполнением требования от 10.02.2011 в установленный в нем срок  судебным приставом-исполнителем было вынесено повторно требование об освобождении самовольно занятого земельного участка путем переноса с него (сноса) металлических гаражей № 913 №А2, № 1001, № 1002, № 1003, № 1004, № 1005, №1006, № 1007, № 1008, № 1009, № 1010 в срок до 9.00 часов 20.04.2011.

Согласно отзыву судебного пристава- исполнителя, данное требование было оставлено у сторожа кооператива, а также было доставлено на дом председателю правления Гаражного кооператива «Прогресс» Власову В.А.

Полагая, что требование судебного пристава – исполнителя от 15.04.2011 б/н не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Гаражного кооператива «Прогресс», последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

19.05.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, в частности вынесенного судебным приставом- исполнителем, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Во исполнение вышеприведенных положений федеральных законов судебный пристав-исполнитель руководствуется, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе выносить требования. Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Гаражным кооперативом «Прогресс» оспаривается требование от 15.04.2011 б/н о добровольном освобождении самовольно занятого земельного участка путем переноса (сноса) металлических гаражей № 913 №А2, № 1001, № 1002, № 1003, № 1004, № 1005, № 1006, № 1007, № 1008, № 1009, № 1010 в срок до 9.00 часов 20.04.2011.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное требование в совокупности иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий и направлен на исполнение исполнительного листа № 11837 от 16.11.2007, выданного на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2006 по делу № А70-3281/10-2006.

Оспаривая законность требования судебного пристава – исполнителя от 15.04.2011, заявитель указывает, что данное требование не было надлежащим образом ему вручено, и что в срок, предназначенный для добровольного исполнения требования, включены выходные дни, однако, по убеждению апелляционного суда, данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, а также доказывают нарушение прав и законных интересов заявителя  этим требованием.

Так, материалами дела подтверждается, что требование от 15.04.2011 б/н об освобождении самовольно заснятого земельного участка судебный пристав – исполнитель вынес в связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2006 по делу № А70-3281/10-2006, а также ранее вынесенного требования судебного пристава – исполнителя от 10.02.2011, которое было лично вручено под роспись председателю Гаражного кооператива «Прогресс».

Таким образом, Гаражный кооператив «Прогресс» знал еще с 2007 года о своей обязанность освободить от гаражей самовольно занятый земельный участок, площадью 36, 9324 га с кадастровым номером 72:03:0430 005:0009 по ул. Широтная г. Тюмени, однако до настоящего времени решение арбитражного суда от 11.09.2006 по делу № А70-3281/10-2006 заявителем не исполнено, спорный земельный участок не освобожден. Указанный вывод подтверждает и сам заявитель в апелляционной жалобе ( стр. 3 абз.5).

При этом указание в оспариваемом требовании на номера конкретных металлических гаражей, подлежащих переносу (сносу), не свидетельствует о незаконном возложении на заявителя каких-либо обязанностей, не предусмотренных решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2006 по делу № А70-3281/10-2006, а также не создает препятствий для осуществления Гаражным кооперативом «Прогрес» предпринимательской и иной экономической деятельности, а лишь конкретизирует действия заявителя, которые ему необходимо совершить во исполнение вступившего в законную