Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А70-3567/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2006 по делу № А70-3281/10-2006.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах Гаражный кооператив «Прогрес», для которого упомянутый судебный акт также является обязательным, в отсутствие каких либо правовых оснований с 2007 года и до настоящего времени не исполнил обязательства, установленные этим решением по делу № А70-3281/10-2006, по освобождению самовольно занятого земельного участка.

При этом фактическое прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 72:03:0430 005:0009 по ул. Широтная г. Тюмени ввиду его разделения на несколько участков, не освобождает Гаражный кооператив «Прогресс» от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда от 11.09.2006 по делу № А70-3281/10-2006, которое в данный момент подлежит исполнению в соответствии с оспариваемым требованием от 15.04.2011 путем освобождения земельного участка по ул. Широтная г. Тюмени от металлических гаражей № 913 №А2, № 1001, № 1002, № 1003, № 1004, № 1005, № 1006, № 1007, № 1008, № 1009, № 1010, расположенных в границах ранее существовавшего земельного участка площадью 36, 9324 га с кадастровым номером 72:03:0430 005:0009 по ул. Широтная г. Тюмени.

Указание Гаражного кооператива «Прогресс» на невозможность исполнения оспариваемого требования от 15.04.2011 ввиду наличия на спорном земельном участке гаражей, не принадлежащих заявителю, не влечет незаконность данного требования и тем более ни коим образом не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

При этом, физические лица при наличии у них надлежащих правоустанавливающих документов на гаражи, подлежащие сносу по решению суда от 11.09.2006 по делу № А70-3281/10-2006, не лишены возможности самостоятельно обратится в суд общей юрисдикции с соответствующим иском, если считают, что оспариваемое требование судебного пристава от 15.104.2011 вынесено с нарушением закона и нарушает их права и законные интересы как собственников упомянутых гаражей.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Гаражным кооперативом «Прогрес» предпринимались какие – либо действия, направленные на добровольное исполнение решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, оспариваемое требование от 15.04.2011, вынесенное судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению упомянутого решения, в полной мере соответствует нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба Гаражного кооператива «Прогресс» не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Гаражного кооператива «Прогресс» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В этой связи государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Гаражным кооперативом «Прогресс» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату  подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2011 по делу №А70-3567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кооперативу по строительству коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев «Прогресс» ошибочно уплаченную по платежному поручению № 35 от 25.05.2011 государственную поплину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова