Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А46-9848/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по материалам, представленным судом первой инстанции, без привлечения дополнительных материалов.

Поскольку в данном случае в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наложения земельного  участка с  кадастровым номером   55:11:00 00 00:0019 (собственность Российской Федерации) с земельным участком с кадастровым номером 55:11:01 01 56:142, испрашиваемым предпринимателем Рахмановым Н.Н. в собственность, постольку суд первой инстанции на основании вышеназванных обстоятельств, правомерно пришел к выводу, что у Администрации Любинского муниципального района не имелось правовых и фактических оснований для предоставления в собственность предпринимателю Рахманову Н.Н. земельного участка с кадастровым номером 55:11:01 01 56:142, поскольку в данном случае на земельный участок распространяются ограничения, установленные статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, и Администрация Любинского муниципального района является неуполномоченным органом на предоставление земельного участка находящегося в собственности Российской Федерации.

Таким образом, требования предпринимателя Рахманова Н.Н. о признании незаконными постановления Администрации Любинского муниципального района от 17.07.2010 № 633-п и бездействия Администрации Любинского муниципального района, выразившегося в не направлении в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:11:01 01 56:142, обоснованно небыли удовлетворены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным постановления Администрации Любинского муниципального района от 01.10.2010 № 922-п.

Как следует из текста постановления от 01.10.2010 № 922-п, основанием отказа в размещении объекта строительства послужили «многочисленные нарушения», а именно: заявление предпринимателя Рахманова Н.Н. от 08.12.2009 не соответствовало требованиям, установленным решением Совета Любинского муниципального района от 31.03.2009 № 23; истечение срока действия акта о выборе земельного участка под строительство от 15.01.210 № 4; земельный участок, проектируемый под строительство пристроя к существующему зданию сельскохозяйственного рынка предположительно попадает в полосу отвода Западно-Сибирской железной дороги.

Между тем, предприниматель не представил доказательств фактического отсутствия означенных доказательств, положенных в обоснование постановления от 01.10.2010 № 922-п.

Довод подателя жалобы о том, что земельный участок, проектируемый под строительство пристроя к существующему зданию сельскохозяйственного рынка не попадает в полосу отвода Западно-Сибирской железной дороги, правомерно был отклонен судом первой инстанции, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнут.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу №  А46-9848/2010  оставить без изменения. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича на указанное решение – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер