Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А70-1975/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2011 года

                                                 Дело №   А70-1975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4776/2011) арбитражного управляющего Лещёва Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу № А70-1975/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Лещёва Сергея Николаевича

к ведущему специалисту - эксперту отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Горбонос А.А.,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии третьего лица: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СК «Промжелдортранс - Тюмень» Хохлова Николая Яковлевича,

о признании действий ведущего специалиста - эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Горбонос А.А. по вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 3/72-11 незаконными,

о признании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №3/72-11, вынесенного ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Горбонос А.А., не соответствующим законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), об административных правонарушениях, и его отмене,

об обязании руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области устранить допущенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, провести объективное, полное расследование обстоятельств правонарушений, совершенных конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «СК «Промжелдортранс - Тюмень» Хохловым Н.Я.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от арбитражного управляющего Лещёва Сергея Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ведущего специалиста - эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Горбонос А.А. – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Гиль В.А. (удостоверение, по доверенности № 105 от 20.07.2011 сроком действия до 31.12.2011), Абрамов А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 104 от 20.07.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СК «Промжелдортранс - Тюмень» Хохлова Николая Яковлевича – Торчинский И.А. (удостоверение, по доверенности от 13.03.2011 сроком действия 3 года),

установил:

Арбитражный управляющий Лещёв Сергей Николаевич (далее по тексту также – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ведущему специалисту – эксперту отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Горбонос А.А. (далее по тексту – заинтересованное лицо) и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Тюменской области, заинтересованное лицо) о признании действий ведущего специалиста – эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Горбонос А.А. по вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 3/72-11 незаконными, о признании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 3/72-11, вынесенного ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Горбонос А.А. не соответствующим законодательству РФ о несостоятельности (банкротстве) об административных правонарушениях и его отмене, об обязании руководителя Управления Росреестра по Тюменской области устранить допущенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, провести объективное, полное расследование обстоятельств правонарушений, совершенных конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «СК «Промжелдортранс – Тюмень» (далее по тексту – ЗАО «СК «Промжелдортранс – Тюмень», общество) Хохловым Н.Я.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ЗАО «СК «Промжелдортранс – Тюмень» Хохлов Н.Я.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Лещёвым С.Н. требований в полном объеме, исходя из того, что Лещёв С.Н. не является лицом, чья жалоба может служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, арбитражный суд счёл, что административным органом по представленным в материалы дела об административном правонарушении доказательствам сделаны правильные выводы, а оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ЗАО «СК «Промжелдортранс – Тюмень» в отношении конкурсного управляющего не нарушает его прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий Лещёв С.Н. не согласился с указанным решением по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в связи с чем обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области и конкурсного управляющего ЗАО «СК «Промжелдортранс – Тюмень»» Хохлова Н.Я. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лещёва С.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «СК «Промжелдортранс – Тюмень» Хохлова Н.Я. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего Лещёва С.Н. и ведущего специалиста - эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Горбонос А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.02.2009 Арбитражный суд Тюменской области по заявлению уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СК «Промжелдортранс – Тюмень», присвоив делу № А70-1482/2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области в отношении должника ЗАО «СК «Промжелдортранс – Тюмень» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лещёв С.Н., ему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 в отношении должника ЗАО «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Н.Я. Срок конкурсного производства продлевался судом и установлен до 21.04.2011.

Определением суда от 20.04.2010 временному управляющему Лещёву С.Н. присуждены проценты по вознаграждению в сумме 483 837 руб. 46 коп.

21.01.2011 Управлением Росреестра по Тюменской области по жалобе Лещёва С.Н. на действия конкурсного управляющего ЗАО «СК «Промжелдортранс – Тюмень» Хохлова Н.Я. о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 26.01.2011 у конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. истребованы сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Постановлением Управления Росреестра по Тюменской области от 16.02.2011 производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении конкурсного управляющего ЗАО «СК «Промжелдортранс – Тюмень» Хохлова Н.Я., прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, арбитражный управляющий Лещёв С.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.05.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим Лещёвым С.Н. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что заявление арбитражного управляющего Лещёва С.Н. подлежит рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также по заявлению потерпевших.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании части 6 статьи 28.7 КоАП РФ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление вынесено по завершению административного расследования, проводившегося в связи с возбуждением производства по делу на основании жалобы