Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А70-1975/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражного управляющего Лещёва С.Н. на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба арбитражного управляющего не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, на основании части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно было отказать в возбуждении дела в связи с тем, что жалоба арбитражного управляющего Лещёва С.Н. не является надлежащим поводом для его возбуждения, либо обратиться к руководителю с заявлением о необходимости проведения проверки по предоставленной информации о нарушении конкурсным управляющим закона о несостоятельности и в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудить производство по делу.

Между тем, нарушение заинтересованным лицом указанного порядка, по верному замечанию суда первой инстанции, не может являться основанием для признания незаконными оспариваемого постановления и действий заинтересованного лица по его вынесению в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом было установлено отсутствие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из содержания заявления арбитражного управляющего Лещёва С.Н., направленного в арбитражный суд первой инстанции, а также апелляционной жалобы и дополнений к ней, заявителем вменяется в вину конкурсному управляющему ЗАО «СК «Промжелдортранс – Тюмень» Хохлову Н.Я. нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в части выплаты вознаграждения временному управляющему Лещёву С.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные расходы временного управляющего составляют текущие расходы и удовлетворяются в первую очередь.

По утверждению заявителя, конкурсный управляющий ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» нарушил очередность выплат текущих платежей, т.е. произвел оплату других платежей, возникших после платежей по выплате процентов по вознаграждению временному управляющему. В подтверждение чего арбитражным управляющим Лещёвым С.Н. в материалы дела представлены платежные поручения от 01.11.2010 и от 09.11.2010 на перечисление дебитором должника денежных средств в счет погашения требований кредиторов второй очереди. При этом арбитражный управляющий Лещёв С.Н. утверждает, что передал подтверждающие расходные документы конкурсному управляющему ЗАО «СК «Промжелдортранс – Тюмень» в октябре 2009 года.

Статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В пункте 9 названного постановления также разъясняется, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

На основании изложенного, обязанность возместить понесенные арбитражным управляющим расходы возникает у конкурсного управляющего с момента вступления в законную силу судебного акта, установившего лицо, в пользу которого возмещаются данные расходы и их размер.

Как уже отмечалось выше, определением суда от 20.04.2010, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 16.08.2010, временному управляющему Лещёву С.Н. присуждены проценты по вознаграждению в сумме 483 837 руб. 46 коп.

28.04.2010 Арбитражным судом Тюменской области арбитражному управляющему Лещёву С.Н. выдан исполнительный лист серии АС № 001499950 на взыскание с ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» в пользу Лещёва С.Н. 483 837 руб. 46 коп процентов по вознаграждению временного управляющего.

Управлением Росреестра по Тюменской области в ходе проведения административного расследования было установлено и доказательств обратного арбитражным управляющим Лещёвым С.Н. не представлено, что исполнительный лист предъявлен арбитражным управляющим в банк только 13.12.2010. Денежные средства были перечислены со счета должника на счет Лещёва С.Н. 24.12.2010.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 11.01.2011 арбитражный управляющий Лещёв С.Н. обратился в суд в рамках производства по делу о несостоятельности ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Лещёва С.Н. 220 587 руб. 24 коп, в том числе: 47 232 руб. 24 коп. - расходы, произведенные временным управляющим должника в период наблюдения, 173 355 руб. - вознаграждение временного управляющего Лещёва С.Н. за период наблюдения.

Арбитражным судом Тюменской области по результатам рассмотрения жалобы Лещёва С.Н. требования арбитражного управляющего удовлетворены лишь в части невозмещенных расходов в сумме 38 210 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части отказано по причине того, что конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. перечислил Лещёву С.Н. в возмещение вознаграждения временного управляющего и расходов в процедуре наблюдения за счет конкурсной массы должника 182 376 руб. 90 коп.

Таким образом, по верному выводу суда первой инстанции, на дату обращения заявителя с жалобой к заинтересованному лицу Лещёву С.Н. были выплачены проценты по вознаграждению в сумме 483 837 руб. 46 коп., а также возмещение вознаграждения временного управляющего и расходов в процедуре наблюдения за счет конкурсной массы должника в размере 182 376 руб. 90 коп., что свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ЗАО «СК «Промжелдортранс – Тюмень» Хохлова Н.Я. каких-либо нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, как следствие, отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, арбитражным управляющим Лещёвым С.Н. в Арбитражный суд Тюменской области также была подана жалоба на неисполнение конкурсным управляющим Хохловым Н.Я. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части очередности выплаты текущих платежей.

Определением от 18.01.2011 в удовлетворении указанной аналогичной жалобы арбитражного управляющего Лещёва С.Н. Арбитражным судом Тюменской области отказано в связи с недоказанностью неправомерности действий конкурсного управляющего, отсутствии нарушений прав и законных интересов подателя жалобы, а также потенциального или реального причинения убытков.

11.01.2011 арбитражный управляющий Лещёв С.Н. также обратился в арбитражный суд в рамках производства по делу о несостоятельности ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим Хохловым Н.Я. возложенных на него обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд в определении от 18.02.2011 указал, что заявитель - арбитражный управляющий Лещёв С.Н. не является конкурсным кредитором должника, в связи с чем не обладает правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о безосновательности обращения Лещёва С.Н. к заинтересованному лицу с жалобой на действия конкурсного управляющего, что зафиксировано в оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу.

В любом случае, даже если принять во внимание доводы заявителя, то прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО «СК «Промжелдортранс – Тюмень» никоим образом не нарушает прав и законных интересов Лещёва С.Н.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие в действиях конкурсного управляющего ЗАО «СК «Промжелдортранс – Тюмень» Хохлова Н.Я. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства: отсутствие состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Росреестра по Тюменской области от 16.02.2011 вынесено в полном соответствии с указанным императивным требованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем основания для признания его незаконным и отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении соответствующего требования арбитражного управляющего Лещёва