Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А70-1769/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2011 года

                                             Дело №   А70-1769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5378/2011) Гаврилюка Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2011 года по делу №  А70-1769/2011 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску Костко Валентина Федоровича к Гаврилюку Василию Ивановичу о признании права собственности на долю в уставном капитале, при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 7224011795, ОГРН 1027200827830),

при участии в судебном заседании: 

от Гаврилюка Василия Ивановича – не явился, извещен; 

от Костко Валентина Федоровича  – представитель Захаров А.И. (паспорт, доверенность от 24.02.2011 сроком действия по 11.10.2013, выдана Кунгуровой О.М. в порядке передоверия 72АА № 0083737 от 11.10.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – не явился, извещен;

установил:

Костко Валентин Федорович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Гаврилюку Василию Ивановичу (далее – ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дельта»  (далее – ООО «Дельта», третье лицо), о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Дельта» в размере 50 %, номинальной стоимостью 16 000 руб. с одновременным лишением прав на данную долю Гаврилюка В.И.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2011 по делу № А70-1769/2011 признано право собственности Костко В.Ф. на долю в уставном капитале ООО «Дельта» в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимость 16 000 руб.; с Гаврилюка В.И. в пользу Костко В.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаврилюк В.И. в апелляционной жалобе просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не доказано нарушение прав истца ответчиком, отсутствуют доказательства наличия у истца права собственности на долю в уставном капитале общества, поскольку его участниками согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являются Говоруха А.Г. и Гаврилюк В.И.; не доказано, что подпись в договоре от имени истца выполнена ответчиком; судом первой инстанции не приняты для сравнения образцы подписи истца в различных документах общества, не вызван лично истец для пояснения обстоятельств дела и освидетельствования образцов его подписей; истец в управлении обществом не участвует; применив нормы о признании сделок недействительными, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований; срок исковой давности для признания сделки и решения общего собрания участников общества недействительными пропущен; не доказано, что истец не поручил иному лицу от своего имени подписать договор купли-продажи доли.

Костко В.Ф. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Дельта» и Гаврилюк В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель Костко В.Ф. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью «Дельта» от 15.07.1995 следует, что Костко В.Ф. являлся участником ООО «Дельта» при его создании и ему принадлежало 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 16 000 руб.

Согласно учредительному договору ООО «Дельта» от 09.07.2001, остальная часть уставного капитала принадлежала Штурну В.Э.

Между тем, из протокола № 6 общего собрания учредителей ООО «Дельта» от 29.02.2008 (который был представлен истцу в ОМ № 8 УВД по г. Тюмени, куда он был вызван для дачи показаний в рамках расследования уголовного дела № 20090349478) следует, что на собрании принято решение о выводе из состава участников общества Штурна В.Э. и включении в состав учредителей общества Говорухи А.Г.

Однако истец указывает, что данный протокол № 6 он не подписывал, на собрании не присутствовал.

При этом при проведении почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках возбужденного по заявлению истца уголовного дела, установлено, что подписи от имени Костко В.Ф. и Штурна В.Э. в протоколе № 6 общего собрания учредителей ООО «Дельта» от 29.02.2008 и в изменениях в уставе ООО «Дельта» от 29.02.2008 выполнены не Костко В.Ф. и Штурном В.Э., а другими лицами путем подражания подписям Костко В.Ф. и Штурна В.Э.

Вместе с тем, в материалы представлен протокол № 7 общего собрания учредителей ООО «Дельта» от 21.06.2009, из которого усматривается, что на этом собрании присутствовали участники Говоруха А.Г. и Костко В.Ф., а также, в качестве третьего лица, Гаврилюк В.И., при этом Говоруха А.Г. и Костко В.Ф. единогласно приняли решения продать ответчику часть доли в уставном капитале ООО «Дельта» в размере 50% от зарегистрированной величины уставного капитала номинальной стоимостью 16 000 руб., принадлежащую истцу, в связи с чем вывести истца из состава участников ООО «Дельта», включить в состав участников Гаврилюка В.И. и внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО «Дельта».

В последующем оформлен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Дельта» от 22.06.2009, по условиям которого Костко В.Ф. продал Гаврилюку В.И. за 16 000 руб. принадлежащую ему долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Дельта».

В материалы дела также представлен акт от 22.06.2009, согласно которому Костко В.Ф. передал Гаврилюку В.И. часть доли в уставном капитале ООО «Дельта» в размере 50 % от зарегистрированной величины уставного капитала номинальной стоимостью 16 000 руб.

В связи с чем, в учредительный договор и устав ООО «Дельта» внесены изменения о том, что участниками ООО «Дельта» являются Гаврилюк В.И. и Говоруха А.Г., размер доли каждого из которых составляет 50 %, номинальной стоимостью 16 000 руб. При этом также указано, что эти изменения утверждены протоколами общих собраний участников ООО «Дельта» от 29.02.2008 и от 21.06.2009.

На основании указанных документов в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о том, что участниками ООО «Дельта» являются Гаврилюк В.И. и Говоруха А.Г. 12.09.2010 Говоруха А.Г. умер.

Однако как указывает истец, он на общем собрании учредителей общества «Дельта» 21.06.2009 не присутствовал, протокол № 7 не подписывал, как не подписывал и договор купли-продажи своей доли в уставном капитале общества от 22.06.2009 и акт приема-передачи к нему от 22.06.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ) участники общества вправе, в том числе, продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ, продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 6 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Кроме того, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правомочие по распоряжению (продаже) имуществом может быть реализовано только собственником.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о фальсификации договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Дельта» от 22.06.2009, акта приема-передачи от 22.06.2009 и протокола общего собрания учредителей ООО «Дельта» № 7 от 21.06.2009, в связи с чем, по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза вышеуказанных документов.

При этом следует отметить, что в заседании суда первой инстанции 14.04.2011 (в котором принято решение о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы) присутствовали как представители истца, ответчика и третьего лица, так и сам Костко В.Ф. лично.

Ответчик возражений относительно документов, представленных для исследования экспертом в качестве содержащих свободные образцы подписей истца, не заявил, не задал интересующие его вопросы истцу.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АКП РФ).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Никаких доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы заявитель жалобы не привел.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 2965 от 13.05.2011, в котором сделан вывод: подписи от имени истца на договоре купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Дельта» от 22.06.2009, акте приема-передачи от 22.06.2009 и протоколе общего собрания учредителей ООО «Дельта» № 7 от 21.06.2009 выполнены не истцом, а другим лицом.

Доказательств подписания договора лицом, уполномоченным Костко В.Ф., не представлено.

Ссылка ответчика, что подпись от имени истца совершена не ответчиком, а по его указанию другим лицом, не имеет правового значения для существа настоящего спора, поскольку основания полномочий на распоряжение долей истца должны быть подтверждены соответствующей доверенностью, которая отсутствует, как отсутствуют и сведения о таком представителе.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт того, что Костко В.Ф. не подписывал договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Дельта» от 22.06.2009, а, следовательно, отчуждение принадлежащей Костко В.Ф. доли в уставном капитале ООО «Дельта» произошло вне соответствующего волеизъявления собственника, в нарушение статьи 209 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 22.06.2009 недействителен и совершен с нарушением норм права, в частности статей 209, 454 ГК РФ, и на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Более того, пунктом 6 статьи 43 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Раздел 10.2 устава ООО «Дельта», с учетом наличия в этом обществе только двух участников, устанавливает возможность принятия решения по всем вопросам только путем единогласного голосования.

Учитывая изложенные положения устава, а также то обстоятельство, что истец не подписывал протокол № 7 общего собрания учредителей ООО «Дельта» от 21.06.2009 и, соответственно, не принимал участие в принятии