Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А75-1755/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2011 года

                                                       Дело №   А75-1755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5442/2011) закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2011 года по делу № А75-1755/2011 (судья Сердюков П.А.) по иску закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» (ИНН 7708235186, ОГРН 1057708046868) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (ИНН 8616001609, ОГРН 1028601393171), при участии в качестве третьего лица - администрации Кондинского района, о взыскании 1 327 390 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» – Михайлов П.Д., доверенность № 24 от 19.08.2011, сроком действия один год;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района – не явился, извещено; 

от администрации Кондинского района – не явился, извещена,

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» (далее – ЗАО «Центр муниципальной экономики») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (далее – Управление ЖКХ администрации Кондинского района) о взыскании 1 327 390 руб. 09 коп., в том числе, основного долга в размере 1 300 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 27 390 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кондинского района (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2011 года по делу № А75-1755/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Центр муниципальной экономики» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о возникновении между сторонами спора о качестве выполненных работ. Замечания по результатам работ ЗАО «Центр муниципальной экономики» устранялись после их выявления. Тот факт, что все замечания истец учел в последней редакции программы (от 25.11.2010), ответчиком не оспаривается. Письмо от 28.12.2010 № 2305 мотивированного отказа от приемки работ не содержит, проект акта с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков к письму не прилагался. В отсутствие спора о качестве выполненных работ оснований для проведения экспертизы не имелось. Податель жалобы также настаивает на том, что результат выполненных работ ответчиком использовался по назначению, то есть в целях подготовки программы к утверждению. Об этом свидетельствует совпадение текста разработанной истцом и утвержденной программы «Развитие и модернизация систем коммунальной инфраструктуры Кондинского района на 2011-2013 годы». Доказательств того, что ответчик разрабатывал программу самостоятельно, в материалах дела не имеется. При разработке программы истцом были использованы данные, переданные 24-25.08.2010 заместителем начальника Управления ЖКХ Мазеиным К.А. на электронном носителе, 25.08.2010 от заместителя главы администрации Кондинского района по ЖКХ Морозова С.В. получено устное согласование на получение данных из Отдела по тарифам и ценовой политике, Управления архитектуры и градостроительства, Отдела сбора и обработки статистической информации комитета в Кондинском районе.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции Управление ЖКХ администрации Кондинского района и администрация Кондинского района своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Центр муниципальной экономики» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса (протокол от 03.08.2010 № 75) Управлением ЖКХ администрации Кондинского района (муниципальный заказчик) и ОАО «Центр муниципальной экономики», правопреемником которого является истец (исполнитель), 23.08.2010 подписан муниципальный контракт по разработке долгосрочной целевой комплексной программы «Развитие и модернизация коммунальной инфраструктуры Кондинского района на период 2011 – 2015 годы» № 11-Э.

По условиям контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке долгосрочной целевой комплексной программы «Развитие и модернизация коммунальной инфраструктуры Кондинского района на период 2011 – 2015 годы» (далее – программа), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта выполнение работ по разработке программы производится в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Общая стоимость обусловленных контрактом работ составляет 1 300 000 руб. 00 коп (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта установлен порядок оплаты: без предоплаты, безналичный расчет, оплата выполненных работ производится в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры.

Стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – день, следующий за днем подписания контракта; окончание выполнения работ - 12.09.2010.

По утверждению истца, во исполнение муниципального контракта и в установленные контрактом сроки (до 12.09.2010) порученные ЗАО «Центр муниципальной экономики» работы выполнены, письмом от 13.09.2010 № 16-01-576 заказчику направлены результаты работ и акты сдачи-приемки.

В ходе рассмотрения результатов работ заказчиком были выявлены замечания (письма от 06.10.2010 № 1754, от 16.11.2010 № 2539).

После устранения замечаний результаты работ истец направил ответчику письмом от 25.11.2010 № 16-01-697.

Поскольку управление в отсутствие замечаний выполненные работы не приняло и не оплатило, ЗАО «Центр муниципальной экономики» в настоящем деле обратилось с требованием о взыскании основного долга в размере 1 300 000 руб. и неустойки в размере 27 390 руб. 09 коп. в судебном порядке.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Оценив условия муниципального контракта от 23.08.2010 № 11-Э, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Статьей 774 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как указывает ЗАО «Центр муниципальной экономики», в соответствии с принятыми на себя по муниципальному контракту обязательствами  работы по разработке долгосрочной целевой комплексной программы «Развитие и модернизация коммунальной инфраструктуры Кондинского района на период 2011-2015» выполнены им в полном объеме. Результат работ направлен заказчику 25.11.2010 (письмо от 25.11.2010 № 16-01-697).

Однако акт сдачи-приемки работ Управлением ЖКХ администрации Кондинского района не подписан.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору ЗАО «Центр муниципальной экономики» представлен акт сдачи-приемки работ «Разработка долгосрочной целевой комплексной программы «Развитие и модернизация коммунальной инфраструктуры Кондинского района на период 2011 – 2015 годы», подписанный истцом в одностороннем порядке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта после завершения работ исполнитель представляет заказчику результат выполненных работ, соответствующий требованиям действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа и правовых актов муниципального образования Кондинский район, а также требованиям Технического задания, при условии наличия необходимых согласований и экспертиз.

Согласно пункту 5.2 контракта исполнитель передает заказчику (почтовым отправлением или нарочным) результат выполненных работ и одновременно представляет акт сдачи-приемки работ.

Заказчик в течение 30-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.3 контракта).

В пункте 5.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Названные условия контракта и сложившийся в сфере отношений выполнения научно-исследовательских работ деловой оборот свидетельствуют о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Изложенное предполагает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акт сдачи-приемки работ по разработке долгосрочной целевой комплексной программы «Развитие и модернизация коммунальной инфраструктуры Кондинского района на период 2011-2015» на сумму 1 300 000 руб. истец, действительно, направил ответчику 25.11.2010.

Факт получения данного письма ответчик не отрицает.

Рассмотрев письмо от 25.11.2010 № 16-01-697, Управление ЖКХ администрации Кондинского района указало на то, что не согласовывает исходную информацию для проведения работ. Для урегулирования спорных вопросов, касающихся согласования исходной информации по муниципальному контракту от 23.08.2010 № 11-Э, ответчик предложил провести переговоры в январе 2011 года в пгт. Междуреченский по месту нахождения муниципального заказчика с участием представителя со стороны исполнителя.

На основании указанного письма и предшествующей переписки сторон суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между участниками настоящего спора разногласий по качеству выполненных работ.

В свою очередь, истец настаивает на том, что работы выполнены им надлежащим образом.

Как указывалось выше, положениями статей 773, 774 ГК РФ обязанность по передаче исполнителю необходимой для выполнения работ информации возложена на заказчика, исполнитель же выполняет работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием.

В пункте 1.2 контракта указано, что выполнение работ по разработке Программы