Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А75-1755/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

контракта установлен судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В условиях, когда объем некачественно выполненных, по мнению ответчика, работ не доказан, конкретные замечания, в том числе с указанием их перечня и  возможного (необходимого) варианта устранения, не представлены, отказ от подписания акта сдачи-приемки, направленного 25.11.2010, является необоснованным и ответчик обязан выполненные работы оплатить.

Цена работ согласована сторонами в сумме 1 300 000 руб. Выполненные по контракту работы подлежат оплате в полном объеме.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы документации являются необоснованными.

Исходя из общего смысла разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик вправе заявить возражения по качеству даже после подписания акта приема-передачи и в ходе судебного разбирательства.

Наличие подобных замечаний является основанием для назначения экспертизы.

Однако право заказчика заявлять возражения по качеству корреспондируются с его обязанностью данные замечания обосновать и конкретизировать, сформулировав перечень недостатков, лишающих выполненные работы потребительской ценности.

Именно данный перечень мог либо должен был стать предметом исследования эксперта, обладающего специальными знаниями.

В то время как назначение экспертизы и постановка перед экспертом общих вопросов о соответствии разработанной программы техническому заданию в отсутствие разногласий, разрешение которых требовало бы привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями, повлекло бы необоснованное затягивание судебного процесса.

В рассматриваемом же случае претензии заказчика в окончательном виде касались лишь несогласования исходных данных.

Между тем, для проверки обоснованности данных замечаний, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно было проведения анализа тех исходных данных, которые были положены в основу Программы, разработанной истцом, и Программы, утвержденной ответчиком.

Так, раздел 8 «Ожидаемые непосредственные результаты долгосрочной комплексной целевой программы» утвержденной ответчиком Программы, по наименованию совпадает с названием одного из разделов Программы истца, и содержит исходные данные, то есть сведения о существующих в момент утверждения Программы показателях социально-экономического развития региона, которые должны были улучшиться в результате реализации мероприятий Программы.

Указанные показатели полностью совпадают. В частности, тождественны общие целевые показатели в области теплоснабжения - сведения о потерях тепловой энергии (14,7%), удельный расход дров (959 кг/Гкал), удельный расход нефти (139 кг/Гкал), удельного расхода газа (169 куб.м/Гкал), удельный расход электроэнергии (67 кВт*ч/Гкал), уровень износа тепловых сетей (52,3%) и другие; в области водоснабжения – потери в сетях (12,4%), доля населения, пользующегося водозаборными колонками (33,4%), удельный расход электричества (4,2 кВт-ч./куб.м), удельный вес протяженности водопроводных сетей, нуждающихся в замене, в общем протяжении водозаборных сетей (44%); в области водоотведения – удельный вес протяженности канализационных сетей, нуждающихся в замене, в общем протяжении канализационных сетей (28%), расходы на электрическую энергию в стоимости 1 куб.м сточных вод (6,8 руб.).

Аналогичным образом совпадают первичные данные, использованные ответчиком в иных разделах утвержденной Программы – таблицы 1, 2, 3, приложение 2 и др.

Несовпадение целевых значений показателей на момент окончания Программы обусловлено тем, что заказная истцу Программа должна была реализовываться в течение 2011-2015 гг., в то время как истцом утверждена была Программа со сроком реализации 2013 год.  Однако требование о разработке Программы с сокращенным сроком завершения  ответчик истцу не предъявлял.

При таких обстоятельствах замечания ответчика к проведенным истцом научным исследованиям и разработанной последним Программе, касающиеся несоответствия и несогласования базовых показателей, не нашли подтверждения в материалах дела.

Исходя из существа заявленных требований обстоятельства настоящего дела установлены судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ЗАО «Центр муниципальной экономики» в части взыскания 1 300 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец также предъявил ко взысканию с ответчика 27 390 руб. 09 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения данных обязательств. Размер такой неустойки уславливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансированию Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя

На основании указанных положений истцом начислена ответчику договорная неустойка за период с 25.12.2010 по 14.03.2011 в размере 27 390 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 6).

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки произведен надлежащим образом.

Иного расчета неустойки ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил, сумму взысканной судом первой инстанции неустойки не оспорил.

В связи с чем, исковые требования ЗАО «Центр муниципальной экономики» о взыскании с Управления ЖКХ администрации Кондинского района неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования  ЗАО «Центр муниципальной экономики» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с Управления ЖКХ администрации Кондинского района в пользу ЗАО «Центр муниципальной экономики» судом апелляционной инстанции взыскано 1 300 000 руб. задолженности, 27 390 руб. 09 коп. неустойки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО «Центр муниципальной экономики» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В суде первой инстанции ЗАО «Центр муниципальной экономики» заявляло о взыскании с ответчика судебных     издержек, связанных с     участием     представителя в суде первой инстанции, в размере 59 680 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Поскольку при объявлении резолютивной части постановления вопрос распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции не разрешен, ЗАО «Центр муниципальной экономики» не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2011 года по делу № А75-1755/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района в пользу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» 1 300 000 руб. задолженности, 27 390 руб. 09 коп. неустойки, 26 273 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова