Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А46-13247/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2011 года

                                                     Дело № А46-13247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5113/2011) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»,  (регистрационный номер  08АП-4976/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кратько Олега Анатольевича по делу № А46-13247/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Распутиной Л.Н., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139317),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - Ситнев С.А. по доверенности от 24.08.2011, сроком на 3 мес.;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии» - директор Шипицын А.П. (личность удостоверена паспортом, полномочия - решением единственного участника от 28.08.2010);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» Кратько Олега Анатольевича – лично (личность удостоверена паспортом); Козлов К.П. по доверенности от 17.01.2010, сроком на 3 года; Боярский А.В. по доверенности от 01.06.2011, сроком на 1 год;

от Федеральной налоговой службы – Лореш И.А. по доверенности от 26.01.2011, сроком до 14.01.2012;

от некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - Панина О.В. по доверенности от 01.08.2011 № 17, сроком  на  1 год;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу № А46-13247/2010 общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» (далее – ООО  «ФГ «РУСАНТОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу № А46-13247/2010 требование общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», заявитель) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ООО «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ФГ «РУСАНТОН» Кратько О.А., выразившиеся в неверном отражении информации в отчете конкурсного управляющего должника от 08.04.2011 о финансовом состоянии должника в части сведений о размере дебиторской задолженности; не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности; не соответствии условий договора о возмездном оказании услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии» (далее – ООО «АМ и АТ») требованиям разумности и обоснованности.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «ФГ «РУСАНТОН» Кратько О.А. возложенных на него обязанностей и, соответственно, нарушении прав конкурсного кредитора – ООО «Стройкомплекс», в связи с чем заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве также просил отстранить арбитражного управляющего Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФГ «РУСАНТОН».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу № А46-13247/2010 данная жалоба удовлетворена частично:

признаны незаконными, несоответствующими требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся во внесении недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего, представленный 15.04.2011 собранию кредиторов, в части указания дебиторской задолженности; в заключении договора о возмездном оказании услуг с ООО «УК «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии».

В удовлетворении жалобы ООО «Стройкомплекс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ФГ «РУСАНТОН» Кратько О.А. в остальной части отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО «Стройкомплекс» об отстранении арбитражного управляющего Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Кратько О.А. обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4976/2011), в которой просит отменить определение от 15.06.2011 по делу № А46-13247/2010 в части удовлетворения жалобы ООО «Стройкомпелкс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований заявителя полностью.

Основанием для подачи данной апелляционной жалобы послужило отсутствие доказательств, по мнению конкурсного управляющего Кратько О.А., нарушения прав и законных интересов ООО «Стройкомплекс» обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Считает несоответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном толковании норм права вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим должника положений Закона о банкротстве тем, что не указал в своем отчете от 08.04.2011 наличие дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири»). При этом податель жалобы исходит из того, что фактически дебиторская задолженность возникла с момента исполнения должником своих обязательств по мировому соглашению, а именно, с даты заключения договора субаренды земельного участка с ОАО «МРСК Сибири», который зарегистрирован 14.04.2011. Исполнительный лист на взыскание спорной задолженности также выдан после составления отчета – 22.04.2011.

Не согласен конкурсный управляющий и с признанием его действий по привлечению для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей ООО «АМ и АТ» не соответствующими требованиям разумности и добросовестности, ссылаясь при этом на отсутствие заинтересованности ООО «АМ и АТ», определяемой в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, только по тому, что оно является одновременно кредитором ООО «ФГ «РУСАНТОН». Такого ограничения Закон о банкротстве не содержит.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Стройкомплекс» в письменном отзыве просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кратько О.А.

Помимо конкурсного управляющего с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5113/2011) на спорный судебный акт обратилось ООО «Стройкомплекс». Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 15.06.2011 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Стройкомпелкс», включая требование об отстранении конкурсного управляющего должника.

В обоснование данной апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции исследованы не все доводы жалобы и представленные в материалы дела доказательства, которые, по мнению заявителя, явно свидетельствуют о причинении убытков должнику и кредиторам незаконными действиями конкурсного управляющего Кратько О.А. по выплате ООО «АМ и АТ» за счет имущества должника 350 000 руб., в то время как фактически услуги со стороны названной организации не оказывались, а также не принятием всех установленных законом мер по взысканию дебиторской задолженности.

От конкурсного управляющего ООО «ФГ «РУСАНТОН» Кратько О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стройкомплекс», в котором просит оставить ее без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «АМ и АТ», общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии», некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых поименованные лица поддержали позицию конкурсного управляющего и его апелляционную жалобу, доводы ООО «Стройкомлекс» оспорили.

От ООО «Стройкомлекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кратько О.А., в которой общество оспорило доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройкомплекс» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, считая, что материалами дела подтверждается наличие убытков, причиненных действиями Кратько О.А.

Конкурсный управляющий ООО «ФГ «РУСАНТОН» Кратько О.А. и его представители поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части. Считают апелляционную жалобу ООО «Стройкомплекс» не подлежащей удовлетворению.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройкомплекс», рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кратько О.А. оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «АМ и АТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Кратько О.А., апелляционную жалобу ООО «Стройкомплекс» просил оставить без удовлетворения.

Представитель некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в его апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройкомплекс».

В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы ООО «Стройкомплекс» от конкурсного управляющего ООО «ФГ «РУСАНТОН» Кратько О.А. и его представителя поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, перечисленных в ходатайствах, которые приобщены к материалам дела.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные ходатайства удовлетворены, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в заседание суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должен содержаться ряд сведений, в том числе о сформированной конкурсной массе.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, также свидетельствует о том, что отчет конкурсного управляющего должен, в частности, содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о ходе и результатах оценки имущества должника; о ходе реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований; о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

1. Одним из оснований для обжалования действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Кратько О.А. послужило то обстоятельство, что в отчете от 08.04.2011 арбитражный управляющий не отразил сведения о дебиторской задолженности ОАО «МРСК Сибири», возникшей вследствие заключения с должником мирового соглашения от 18.02.2010, тем самым была искажена информация о финансовом состоянии должника и соответственно о размере конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе