Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А46-13247/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

месяца на основании счета исполнителя. Кроме того, сторонами определено вознаграждение исполнителя за взысканные суммы либо за неудовлетворенные требования и от стоимости реализованных активов в процентном соотношении к спорным суммам.

01.02.2011 между ООО «ФГ «РУСАНТОН» в лице конкурсного управляющего Кратько О.А. и ООО «АМ и АТ» заключено дополнительное соглашение №1 к договору возмездного оказания услуг № 12 от 22.09.2010, в соответствии с которым исполнитель оказывает дополнительные услуги по следующим судебным делам: дело № А46-24888/2009 по иску ООО «ФГ «РУСАНТОН» о признании незаключенным договора с ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» и по иску ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» о взыскании денежных средств; дело № А46-320/2009 по иску ООО «Инвест-Недвижимость» о взыскании денежных средств; дело № А46-10562/2010 по иску ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» о расторжении соглашения; дело № А46-10563/2010 по искам ООО «ФГ «РУСАНТОН» к ООО НПО «Мостовик», ОАО «ОмскВодоканал» о сносе самовольных построек, к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаключенным договора купли-продажи права аренды, по иску ООО НПО «Мостовик» о признании договора незаключенным; дело № А46-6236/2010 по заявлению ООО «ФГ «РУСАНТОН» к УФАС по Омской области об оспаривании решения УФАС по Омской области.

Стоимость уже оказанных ООО «АМ и АТ» услуг по данному соглашению составила 240 000 руб.

Как отмечает заявитель, заключение спорного договора влечет причинение убытков должнику и кредиторам по следующим причинам:

- ООО «АМ и АТ» оплачено несуществующее представительство, так как по делу № А46-6236/2010 должник не являлся стороной спора, в то время как представительство по данному арбитражному делу включено в предмет договора № 12 от 22.09.20.10 согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2011;

- размер оплаты стоимости услуг ООО «АМ и АТ» завышен;

- данный договор создает преимущества одному из конкурсных кредиторов должника, а именно, ООО «АМ и АТ» для получения денежных средств.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашение арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

Вместе с тем, статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает предельно допустимые размеры оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц.

Этой же нормой права предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Таким образом, с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве и упомянутого постановления № 91, суд апелляционной инстанции считает, что, ссылаясь на необоснованную оплату услуг ООО «АМ и АТ» по представительству интересов по делу № А46-6236/2010 и необоснованный размер стоимости услуг указанного общества по договору № 12 от 22.09.2010, заявитель избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку приведенные доводы являются основанием не для обжалования действий конкурсного управляющего, а для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании размера оплаты спорных услуг необоснованными или о возмещении конкурсным управляющим необоснованных расходов.

В этой части суд не усматривает оснований для оценки утверждения подателя жалобы о завышенном размере стоимости услуг привлеченного лица, о фактическом невыполнении объема услуг и прочее. Хотя все же считает возможным отметить, что в рамках поданной жалобы данные обстоятельства не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, с учетом доказательств, представленных конкурсным управляющим о фактическом оказании услуг привлеченным лицом в рамках гражданских дел, рассмотрение которых завершено уже в процедуре банкротства. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии требованиям добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего Кратько О.А. по привлечению ООО «АМ и АТ» к исполнению возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по настоящему делу установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФГ «РУСАНТОН» требование ООО «АМ и АТ» в размере 2 925 000 руб. (основной долг), то есть привлеченное конкурсным управляющим Кратько О.А. лицо является одним из конкурсных кредиторов должника.

Наличие договорных отношений с одним из кредиторов должника, согласно условиям которых кредитор оказывает услуги, включая претензионно-исковую работу, работу по взысканию дебиторской задолженности, консультациям и технической поддержке по ведению реестра кредиторов, по установлению и рассмотрению требований, заявлению возражений по ним и представительству в суде по данным вопросам по консультациям и технической поддержке заказчика (должника) по подготовке документов, предусматривающих реализацию или иную форму отчуждения активов заказчика, по выбору оценщика, по организации и проведению аукционов и конкурсов, по ведению бухгалтерского обслуживания должника (пункты 2.1 – 2.3 договора № 12 от 22.09.2010), не соответствует требованиям добросовестности и разумности, предъявляемым к действиям арбитражного управляющего.

Данный вывод следует из того, что ООО «АМ и АТ», будучи кредитором должника, является заинтересованным лицом, интерес которого заключается в наиболее полном удовлетворении именно его требований.

Поэтому нельзя исключать, что действия ООО «АМ и АТ» могут быть направлены только в своих интересах, что не всегда будет совпадать с интересами иных кредиторов должника, и может быть даже направлено им во вред.

Коль скоро обстоятельство заинтересованности привлеченного лица вызывает несогласие другого кредитора, опасающегося действий со стороны привлеченного исключительно в своих интересах в процедуре банкротства, то в таком случае привлечение ООО «АМ и АТ» для юридического сопровождения процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего суд находит нецелесообразным, не соответствующим требованиям разумности и обоснованности.

Для того, чтобы исключить такой конфликт интересов, конкурсному управляющему следовало привлечь иную организацию для обеспечения своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «ФГ «РУСАНТОН» Кратько О.А. возложенных на него обязанностей в этой части.

4. Помимо обжалования действий (бездействий) конкурсного управляющего Кратько О.А., заявитель просил отстранить Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФГ «РУСАНТОН».

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Иными словами, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего только при наличии совокупности следующих условий: удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения таким неисполнением (ненадлежащим исполнением) прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинения убытков должнику или его кредиторам или возможности их причинения.

Как указывалось выше, не обоснованным является лишь требование заявителя о признании незаконным действий конкурсного управляющего Кратько О.А. по внесению недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего и заключению договора возмездного оказания услуг с одним из кредиторов должника.

Как отмечает заявитель в апелляционной жалобе, убытки причинены необоснованной оплатой за счет имущества должника сумм незаконно привлеченному арбитражным управляющим ООО «АМ и АТ».

Однако суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции не устанавливал необоснованность выплат указанному обществу, осуществленных конкурсным управляющим должника ООО «АМ и АТ» по договору № 12 от 22.09.2010. Данный вопрос кредитор не лишен возможности разрешить путем обращения с соответствующим заявлением в деле о банкротстве в порядке статей 20.7, 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению  ООО «АМ и АТ» исключительно в связи с тем, что он является заинтересованным лицом – кредитором должника. Суд апелляционной инстанции именно с этим выводом суда согласился, в связи с наличием факта заинтересованности ООО «АМ и АТ» и соответственно права у другого кредитора заявить возражения против привлечения такого лица для юридического сопровождения. Податель жалобы не доказал, что привлечение иного лица для осуществления тех же мероприятий  возможно было бы произвести за счет значительно меньшего расходования денежных средств должника.

Таким образом, доказательств того, что действия, признанные судом незаконными, повлекли причинение убытков должнику либо его кредиторам со стороны ООО «Стройкомплекс» не представлено.

Следовательно, достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, учитывая также мнение иных кредиторов, составляющих большинство, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является правильным. В связи с этим,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу № А46-13247/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова