Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А81-1084/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2011 года

                                                   Дело №   А81-1084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (регистрационный номер 08АП-5585/2011) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2011 года по делу №А81-1084/2011 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Дробота  Александра Ивановича     (ИНН 890401837740, ОГРН 304890435000182) к Департаменту недвижимости муниципального образования  город Новый Уренгой  (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302), при участии в деле в качестве третьих лиц - дочернего открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 522», муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  «ЛИМБЕЙ» и  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе,

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой – не явился, извещен; 

от индивидуального предпринимателя Дробота Александра Ивановича – не явился, извещен; 

от Дочернего открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 522» – не явился, извещено; 

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  «ЛИМБЕЙ» – не явился, извещено; 

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе – не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дробот Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее – Департамент) о признании права собственности на объект недвижимости: помещение (здание) магазина «Каштан», площадью 143, 5 кв.м, расположенное по адресу: п. Коротчаево, пл. Ленина.

Дочернее открытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд № 522» (далее – ДОАО «Строительно-монтажный поезд № 522») по заявлению истца привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены – муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства  «ЛИМБЕЙ» (далее - МУП ЖКХ «Лимбей») и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2011 года по делу №А81-1084/2011 исковое заявление удовлетворено. За индивидуальным предпринимателем Дроботом Александром Ивановичем признано право собственности на объект недвижимости – здание магазина «Каштан», площадью 143, 5 кв.м., расположенное по адресу: п. Коротчаево, пл. Ленина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный объект недвижимости – дом-почта (магазин «Каштан), расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, пл. Ленина, д. 4, был включен в реестр муниципального имущества и принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой. Спорный объект относится к муниципальной собственности в силу закона, значится в реестре муниципального имущества. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки по передаче Гаффнером И.В. от имени ОАО «Севтюментранспуть» объекта в муниципальную собственность.

На основании решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.06.2011 № 110 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой» Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Дробот А.И. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о вручении индивидуальному предпринимателю Дроботу А.И.  определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу № А81-1084/2011 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 24.08.2011 на 12 час. 30 мин. по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, пр-т Мира, д. 32, кв. 87, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409944359324) с указанным определением вручено адресату (индивидуальному предпринимателю Дроботу А.И.) 23.07.2011.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Дробот А.И.  о времени и месте заседания суда был извещен надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 03.02.2005 между ДОАО «Строительно-монтажный поезд 522» (продавец) и ЧПБОЮЛ Дробот Александром Ивановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество – помещение магазина «Каштан», общей площадью 143,5 кв.м, расположенное по адресу: п. Коротчаево, пл. Ленина.

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого покупателем помещения установлена в размере 70 000 руб., указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Обязательство покупателя по оплате имущества прекращено зачетом встречных требований по акту о взаиморасчетах от 03.02.2005.

Недвижимое имущество – помещение магазина «Каштан», общей площадью 143,5 кв.м, расположенное по адресу: п. Коротчаево, пл. Ленина, передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 03.02.2005.

В целях регистрации права собственности на приобретенное здание истец обратился в Ново­-Уренгойский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Сообщением от 11.02.2011 № 08/035/2010-402/08-657 в государственной регистрации права собственности истцу отказано. Регистрационный орган указал, что право собственности на здание не может быть зарегистрировано в виду отсутствия необходимых правоустанавливающих документов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также в связи с неподтвержденностью права собственности со стороны продавца - ДОАО «СМП-522» (т. 1 л.д. 12-14).

На запрос истца Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой в письме от 29.03.2010 за № 03205/02 сообщил, что объект недвижимости: дом-почта (магазин «Каштан»), площадью 111, 3 кв.м, расположенный по адресу: п. Коротчаево, пл. Ленина, д. 4, числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Новый Уренгой (т. 1 л.д. 69-70).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле индивидуальный предприниматель Дробот А.И. обратился с иском о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества – помещение (здание) магазина «Каштан», площадью 143, 5 кв.м, расположенное по адресу: п. Коротчаево, пл. Ленина, в судебном порядке.

Указав, что истцом представлены доказательства законности приобретения права собственности на спорное имущество и несение бремени его содержания с момента приобретения, а ответчиком напротив таких доказательств не представлено, суд первой инстанции посчитал требование индивидуального предпринимателя Дробот А.И. о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества –   здание магазина «Каштан», площадью 143, 5  кв.м, расположенное по адресу: п. Коротчаево, пл. Ленина, подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющими в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основанием возникновения у него права собственности на объект недвижимого имущества – помещение (здание) магазина «Каштан», площадью 143, 5 кв.м, расположенное по адресу: п. Коротчаево, пл. Ленина, истец считает договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2005, заключенный между ним (покупатель) и ДОАО «Строительно-монтажный поезд 522» (продавец).

В пункте 1.2 договора указано, что помещение принадлежит продавцу по праву собственности.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение внесено в уставный капитал ДОАО «Строительно-монтажный поезд 522» учредителем – ОАО «Севтюментранспуть» при создании общества. Договор № 5 приема-передачи основных средств (передаточный акт) от 16.03.1998 в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 77).

ОАО «Севтюментранспуть» является правопреемником УЭС Севтюментранспуть, преобразованного в результате приватизации в акционерное общество открытого типа.

Приватизация УЭС Севтюментранспуть осуществлялась в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации).

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» преобразование предприятия в акционерное общество осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным этим указом.

Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом.