Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А81-1084/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не возникло вследствие невключения в уставных капитал акционерного общества, указанные соглашение и акт никаких правовых последствий, связанных с возникновением права собственности у истца, не влекут и не могут приниматься в качестве документов, оформляющих передачу имущества в муниципальную собственность. Соответствующие доводы индивидуального предпринимателя Дробота А.И. также отклонены.

Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект за муниципальным образованием город Новый Уренгой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как ошибочно считает истец, не свидетельствовало об отсутствии самого права.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество и единственное доказательство существования зарегистрированного права, но не основание для его возникновения.

Как указывалось выше, спорное имущество относится к муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Указанный нормативный правовой акт выступает основанием возникновения права муниципальной собственности на объект.

Процедура передачи имущества в муниципальную собственность, установленная Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, соблюдена.

На основании распоряжения главы города Новый Уренгой от 26.04.2005 № 924-р спорное имущество принято в муниципальную собственность города Новый Уренгой. Указанное распоряжение является действующим, никем не оспорено.

Дом-почта (магазин «Каштан») по адресу: р-н Коротчаево, ул. Ленина, 4, значится в реестре объектов недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (т. 1 л.д. 70).

Несение истцом расходов по содержанию имущества также правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Как не влияют на выводы о наличии права муниципальной собственности и доводы о том, что спорный объект ни собственником, ни МУП ЖКХ «ЛИМБЕЙ» не используется. Вопрос владения, пользования и распоряжения своим имуществом согласно статье 209 ГК РФ решается собственником по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданское законодательство в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ основывается на неприкосновенности собственности. Права всех собственников частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности защищаются равным образом (статья 212 ГК РФ).

Следовательно, право собственности на имущество, которое имеет собственника (в отсутствие договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества) не может быть признано в судебном порядке.

В силу доказанности права муниципальной собственности на дом-почту (магазин «Каштан») по адресу: р-н Коротчаево, ул. Ленина, 4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Дробота А.И. удовлетворению не подлежат.

При этом, считая свои права нарушенными,  истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, избрав надлежащий способ в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой в порядке подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик был освобожден, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2011 по настоящему делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дробота А.И. приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта. Наложен арест на объект недвижимости – здание магазина «Каштан», площадью 143,5 кв.м, расположенное по адресу: п. Коротчаево, пл. Ленина. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО запрещено осуществлять регистрационные действия с объектом недвижимости: здание магазина «Каштан», площадью 143,5 кв.м, расположенное по адресу: п. Коротчаево, пл. Ленина, до вступления решения суда в законную силу.

На основании пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении иска обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2011, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2011 года по делу № А81-1084/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дробота Александра Ивановича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дробота Александра Ивановича в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2011 по делу № А81-1084/2011, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова