Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А46-13717/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2011 года

                                                  Дело №   А46-13717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

 Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибСоль» (регистрационный номер 08АП-5412/2011),

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мельница» (регистрационный номер 08АП-5411/2011)  

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу №  А46-13717/2010 (судья Суставова О.Ю.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мельница», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибСоль», открытого акционерного общества «Омское», общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ин кос», индивидуального предпринимателя Фрик Райнгольда Райнгольдовича, индивидуального предпринимателя Одинцова Михаила Викторовича, индивидуального предпринимателя Колесникова Владислава Петровича, индивидуального предпринимателя Малиновской Кристины Валерьевны, индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Викторовича

о признании недействительным решения от 27.09.2010 № 04/41-10,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибСоль» – Волошин А.Н. по доверенности от 08.09.2010, сроком 3 года, паспорт 5203 671917, выдан 10.10.2003;

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мельница» – Мещеряков Е.В. по доверенности от 12.01.2011, сроком до 31.12.2011, паспорт 5210 916166, выдан 09.07.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Ситникова Г.П. по доверенности от 25.01.2011, сроком по 31.12.2011, удостоверение № 4691, выдано 24.03.2010, Малицкая О.А. по доверенности от 25.01.2011, сроком по 31.12.2011, удостоверение № 4600, выдано 10.04.2009;

от Открытого акционерного общества «Омское» - представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» - представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инкос» - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Фрик Райнгольда Райнгольдовича - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Одинцова Михаила Викторовича - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Колесникова Владислава Петровича - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Малиновской Кристины Валерьевны - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Викторовича - представитель не явился;

установил:

Решением от 25.05.2011 по делу №  А46-13717/2010 отказано в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мельница», Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибСоль», Открытым акционерным обществом «Омское», Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 04/41-10 от 27.09.2010г., которым  действия заявителей, а также субъектов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, по установлению и поддержанию монопольно высокой цены на крупу гречневую «ядрица» квалифицированы по части 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных подателями заявления требований послужили установленные в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о синхронности и формальной согласованности действий указанных субъектов, имеющие своей целью сообща воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке, не опровергнутые в ходе судебного разбирательства по делу.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Мельница», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению Общества, заинтересованным лицом не доказано, а судом безосновательно установлено, что действия субъектов, перечисленных в обжалуемом решении, в том числе при реализации крупы гречневой в июле-августе 2010 привели к установлению или поддержанию монопольно высокой цены. При этом судом неправомерно отклонен довод ООО «Торговый дом «Мельница» об отсутствии причинной связи между действиями указанных субъектов (в том числе подателя жалобы) и наступившим результатом. Действия заявителя по увеличению отпускной цены были обусловлены исключительно ростом закупочной цены, что является обстоятельством, в равной мере влияющим на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

ООО «Торговый дом «СибСоль» в поданной в суд апелляционной инстанции жалобе на означенное решение суда первой инстанции изложена позиция о нарушении при его вынесении норм материального и процессуального права, формулировании изложенных в решении суда выводов без надлежащей оценки всего объема представленных доказательств.

Так в частности, подателем жалобы указано, что судом в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого акта государственного органа, фактически возложена на подателей заявления, которым вменено в обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии согласованности в их действиях.

По утверждению подателя жалобы, представленные им в материалы рассматриваемого спора доказательства с достаточной убедительностью свидетельствуют о том, что действия заявителя в июле-августе 2010г. были обусловлены заранее сложившейся и не изменившейся в рассматриваемый период индивидуальной моделью поведения, которая формировалась на основе объективных причин и при отсутствии обусловленности действий заявителя действиями иных лиц, что исключает возможность квалификации данных действий по части 1 ст. 11 закона «О защите конкуренции».

В представленных на указанные апелляционные жалобы отзывах Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области изложена позиция о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, доводы подателей жалоб отклонены, как не соответствующие  характеру и объему представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО «Омское»; ООО «ТД «Шкуренко»; ООО «Торговый дом «Инкос»; ИП Фрик Р.Р.; ИП Одинцова М.В.; ИП Колесникова В.П.; ИП Малиновской К.В.; ИП Дроздова А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителей подателей жалоб и административного органа, установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО «ТД «Мельница», ООО «ТД «СибСоль», ОАО «Омское», ООО «ТД «Шкуренко», индивидуального предпринимателя Колесникова Владислава Петровича, индивидуального предпринимателя Фрик Райнгольда Райнгольдовича, индивидуального предпринимателя Одинцова Михаила Викторовича, общества с ограниченной     ответственностью        «Торговый     дом     «Инкос»,        индивидуального, предпринимателя      Малиновской       Кристины       Валерьевны,      индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Викторовича Омским УФАС России возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Основанием для возбуждения дела послужили результаты еженедельного мониторинга социально значимой группы продовольственных товаров, проводимого по заданию ФАС России от 30.07.2010 № АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи» в целях выявления нарушений антимонопольного законодательства участниками указанных рынков, а также информация Министерства экономического развития Российской Федерации «Потребительские рынки Российской Федерации» (обзор за неделю, динамика цен на основные продукты питания за 19 - 26 июля 2010 года).

По итогам рассмотрения материалов дела № 04/41-10 Омским УФАС России было     принято     решение     от     27.09.2010      (резолютивная     часть      решения     оглашена 14.09.2010), которым, в частности,  ООО «ТД «Мельница», ООО «ТД «СибСоль», ОАО «Омское», ООО «ТД «Шкуренко», индивидуальный предприниматель Колесников Владислав Петрович, индивидуальный предприниматель Фрик Райнгольд Райнгольдович, индивидуальный предприниматель Одинцов Михаил Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инкос», индивидуальный предприниматель Малиновская Кристина Валерьевна, индивидуальный предприниматель Дроздов Александр Викторович, совершившие согласованные действия на рынке оптовой торговли крупой гречневой - ядрицей на территории Омской области путем установления необоснованно высоких цен в июле - августе 2010 года, признаны нарушившими запрет, установленный частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также названным решением постановлено выдать означенным хозяйствующим субъектам предписание  о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Названным решением также постановлено передать материалы дела № 04/41-10 уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для административного производства по делам в отношении ООО «ТД «Мельница», ООО «ТД «СибСоль», ОАО «Омское», ООО «ТД «Шкуренко», индивидуального предпринимателя Колесникова Владислава Петровича, индивидуального предпринимателя Фрик Райнгольда Райнгольдовича, индивидуального предпринимателя Одинцова Михаила Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инкос», индивидуального предпринимателя Малиновской  Кристины  Валерьевны, индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Викторовича.

Полагая, что решение Омского УФАС России № 04/41-10 от 27.09.2010 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы ООО «ТД «Мельница», ООО «ТД «СибСоль», ОАО «Омское», ООО «ТД «Шкуренко», последние обратились в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 25.05.2011 по делу № А46-13717/2010 в удовлетворении требований названных лиц отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет, в частности, на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1 названной нормы).

В статье 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из приведенных норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия:

были совершены указанными лицами на одном товарном рынке;

не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке;

были