Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А46-13717/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отпускных цен на гречку другими участниками данного товарного рынка, что привело к ограничению конкуренции на вышеуказанном товарном рынке.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия заключает о правомерности вывода суде первой инстанции  о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о синхронности и формальной согласованности действий указанных субъектов, что в свою очередь, подтверждает обоснованность квалификации антимонопольным органом действий указанных субъектов как нарушающих требования подпункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ООО «ТД «Мельница» о том, что  судом первой инстанции не исследовались, а антимонопольным органом не установлены действия Общества и других хозяйствующих субъектов - ответчиков по делу № 04/41-10, которые «привели к установлению и поддержанию цены на крупу гречневую-ядрицу» в июле-августе 2010 года, поскольку названные доводы противоречат вышеизложенным обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

Также считает несостоятельными утверждения Общества о том, что рост цен происходил на протяжении 2010 года. Названное обстоятельство, по убеждению апелляционной инстанции, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку Обществу вменяется в вину монопольное утановление цен в конкретный период времени, исследованный антимонопольным органом, на протяжении которого заявителем была необоснованно, в разы, завышена отпускная наценка на крупку гречневую, при том, что значительного роста расходов Общества из материалов дела не усматривается.

Названный рост наценки не может быть объяснен и ожидаемым ростом цен на крупку гречневую, поскольку в ходе судебного разбирательства заявители не представили суду каких-либо документов, подтверждающих информацию от поставщиков о предстоящем повышении в июле 2010 года закупочных цен на крупу гречневую-ядрицу.

В процессе рассмотрения дела № 04/41-10, а также при рассмотрении дела № А46-13717/2010 Арбитражным судом Омской области не были установлены обстоятельства, в равной мере оказавшие влияние на всех хозяйствующих субъектов по осуществлении ими деятельности на рынке оптовой торговли крупой гречневой -ядрицей на территории Омской области по установлению необоснованно высоких цен в июле-августе 2010 года.

При этом следует отметить, что Омское УФАС России представило в материалы дела № 04/41-10 (приложения к Решению Комиссии 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11) аналитические материалы-таблицы роста оптовых цен на крупу гречневую-ядрицу по каждому из хозяйствующих субъектов - ответчиков по делу, составленные на основании данных, представленных хозяйствующими субъектами.

На основании аналитических материалов Омское УФАС России пришло к выводу о том, что Ответчики по делу № 04/41-10 вели в период июля-августа 2010 года одинаковую ценовую политику по оптовой реализации крупы гречневой-ядрицы, характеризующуюся периодической синхронностью установления цены на данный товар.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит, что поведение хозяйствующих субъектов - ответчиков по делу не может быть объяснено никакими другими причинами, кроме как сознательной согласованностью их действий по установлению необоснованно высоких оптовых отпускных цен на крупу гречневую, что подтверждается прилагаемыми Ответчиками документами.

Доводы ООО «ТД «Мельница» об отсутствии причинной связи между действиями заявителей и наступившими последствиями, апелляционный суд находит несостоятельными поскольку, для целей признания лиц нарушившими положения  части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не обязательно наличие последствий их согласованных действий в виде установления завышенных цен. Из правовой конструкции нормы, установленной в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ усматривается, что лица, действующие согласованно на определенном рынке, признаются нарушившими названную норму уже при наличии угрозы, в том числе, необоснованного повышения цен (надбавок, наценок).    

ООО «ТД «Мельница», как и остальные Ответчики, имея разных поставщиков крупы гречневой, при различных закупочных ценах проявили одинаковый поведенческий характер, повысив оптовые отпускные цены на необоснованную величину в июле - августе 2010 года, что отражено в Решении Комиссии по делу № 04/41-10, и подтверждается материалами дела.

Результат установления хозяйствующими субъектами - ответчиками по делу № 04/41-10 повышенного уровня цен на крупу гречневую - ядрицу соответствует экономическим интересам каждого из них, так как данными действиями достигается получение большей массы прибыли. Действия совершены хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке почти одновременно, были заранее известны каждому из них вследствие наличия осознания каждым взаимного влияния друг на друга, влияния на общие условия обращения гречки на рынке.

Повышение цен осуществлялось хозяйствующими субъектами единообразно (в период наличия ажиотажного спроса) и синхронно (в течение короткого промежутка времени). Такие действия хозяйствующих субъектов не были обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты на рынке оптовой торговли гречки.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что отпускная цена продавцов крупы гречневой - ядрицы в Омской области, в том числе и ООО «Торговый Дом «Мельница» определяется ценой поставщиков (производителей, продавцов) данной крупы, поскольку это утверждение Общества противоречит данным, представленным самим же ООО «Торговый Дом «Мельница».

Так, например при реализации остатков ранее закупленной гречки, торговая наценка на крупу гречневую - ядрицу ООО «Торговый Дом «Мельница» составляла 61,87% - 63,14% (л.2 последний абзац жалобы). Из чего следует, что отпускная цена крупы гречневой - ядрицы в период июль - август 2010 года ООО «Торговый Дом «Мельница» не является экономически обоснованной, что также подтверждает факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства и совершение им, совместно с другими хозяйствующими субъектами - ответчиками по делу № 04/41-10,  действий  противоречащих  положениям части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «СибСоль», цитируя положения части 5 статьи 200, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определяющей субъекта на которого возложена обязанность по доказыванию законности обжалуемого ненормативного акта государственного органа, и ссылаясь на л.9 обжалуемого Решения суда, полагает, что арбитражный суд неправомерно возложил обязанность доказывания своих доводов только на Заявителей, освободив от исполнения таковой Управление, в чем Общество усматривает нарушение судом части 5 статьи 200 АПК РФ.

Апелляционная коллегия из буквального прочтения текста Решения суда (л.9) находит, что суд первой инстанции не возлагал обязанность доказывания обстоятельств дела только на Заявителей.

Заявитель в апелляционной жалобе необоснованно указывает на неправильное применение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции ссылался не только на положения части 5 статьи 200 АПК  РФ, согласно которой обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, но и положения статью 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции не возлагал обязанность по доказыванию обстоятельств по делу исключительно на заявителя. Положения вышеназванных норм не освобождают заявителей от обязанности доказывания обстоятельств, положенных в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ООО «ТД «Сибсоль» о том, представленные им в материалы дела доказательства с достаточной убедительностью свидетельствуют о том, что действия заявителя в июле-августе 2010г. были обусловлены заранее сложившейся и не изменившейся в рассматриваемый период индивидуальной моделью поведения, которая формировалась на основе объективных причин и при отсутствии обусловленности действий заявителя действиями иных лиц, что исключает возможность квалификации данных действий по части 1 ст. 11 закона «О защите конкуренции».

Апелляционный суд убежден, что наличие индивидуальной модели поведения хозяйствующего субъекта не препятствует совершению запрещенных Законом о защите конкуренции согласованных действий.

Согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, ограничивающей конкуренцию.      

Так, материалами дела подтверждается, что ООО «ТД «СибСоль» поднимало оптовые цены на крупу гречневую-ядрицу синхронно с другими хозяйствующими субъектами. ООО «ТД «СибСоль», как и остальные Ответчики, имея разных поставщиков крупы гречневой, при различных закупочных ценах проявили одинаковый поведенческий характер, повысив оптовые отпускные цены на необоснованную величину в июле - августе 2010 года, что отражено в Решении Комиссии по делу № 04/41-10, и подтверждается материалами дела.                                                                                   

Указанными хозяйствующими субъектами, в том числе и Заявителем, сформировалась и на протяжении рассматриваемого периода времени поддерживалась определенная модель поведения в области изменения цен, позволявшая каждому из них вне зависимости от обстоятельств устанавливать цены на соответствующем уровне, не боясь потерять покупателей, поскольку каждый из них знал, что другой хозяйствующий субъект поднимет свою цену следом, а первый хозяйствующий субъект не примет решение о ее снижении, в то время как договоры с покупателями на поставку продукции являются долгосрочными.

Согласованность действий обусловлена тем, что каждый из указанных выше хозяйствующих субъектов, повышая свои оптовые отпускные цены, не рискует возможной потерей потребителей, поскольку осознаёт, что следом за ним цены повысят или уже повысили и другие участники рынка. Данное поведение указанных хозяйствующих субъектов проявляется в синхронных действиях участников рынка оптовой торговли крупой гречневой. Оно не обусловлено адекватным изменением объективных факторов рыночной среды, наступлением обстоятельств, в равной степени влияющих на всех участников товарного рынка, которые могли бы привести к единовременному, синхронному повышению цен на гречку в таких размерах.

Объективные причины для такого синхронного ценового поведения участников рынка в рассматриваемый период отсутствуют.

Таким образом, довод подателя жалобы о наличии индивидуальной модели поведения хозяйствующего субъекта, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу №  А46-13717/2010 оставить без изменения. Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Мельница» и Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибСоль» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер