Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А75-5004/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2011 года

                                                   Дело №   А75-5004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района (регистрационный номер 08АП-5137/2011) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2011 по делу № А75-5004/2010 (судья Козицкая И.А.) по иску муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района (ИНН 8616010138, ОГРН 1088606000031) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 4501112827, ОГРН 1054500004393), обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 8606009983, ОГРН 1048600100890), обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (ИНН 4510019535, ОГРН 1044521000644) о расторжении муниципального контракта и взыскании 56 350 558 рублей 87 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НИКОР - Югра», общество с ограниченной    ответственностью    «Межрегиональная    юридическая    корпорация», Страховое открытое акционерное общество «Военно - страховая компания»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района – Меньшиков М.А., доверенность № 9 от 25.09.2008, сроком действия три года; после перерыва -  не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 4501112827) –Максиманова Ю.А., доверенность от 17.05.2011, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 8606009983) – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» – Максиманова Ю.А., доверенность от 21.03.2011, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «НИКОР - Югра» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая корпорация» – не явился, извещено; 

от страхового открытого акционерного общества «ВСК» – не явился, извещено,

установил:

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района (далее – МУ УКС Кондинского района) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 4501112827), обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 8606009983), обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» о расторжении муниципального контракта и взыскании 56 350 558 рублей 87 копеек, в том числе 27 811 415 рублей 80 копеек – суммы задолженности, 28 539 142 рубля 90 копеек - суммы неустойки.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований в части взыскания денежных средств, просил взыскать с ответчика 27 811 415 рублей 80 копеек убытков, 28 539 142 рубля 90 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2011 по делу № А75-5004/2010 исковые требования  удовлетворены частично. Муниципальный контракт №  40 от 21.07.2008,  заключенный  между МУ УКС   Кондинского района и ООО «Северстрой» (ИНН 4501112827), расторгнут. С ООО «Северстрой» (ИНН 4501112827) в пользу МУ УКС Кондинского района взысканы денежные средства в размере 27 811 415 рублей 80 копеек, неустойка в размере 8 000 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО «Северстрой» (ИНН 4501112827) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 203999 рублей 99 копеек. С МУ УКС Кондинского района в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ УКС Кондинского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.  По мнению подателя жалобы, договоры залога (ипотеки) являются надлежащим обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту. С учетом того, что подрядчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, на заложенное недвижимое имущество должно быть обращено взыскание.

 Кроме того, истец просить изменить мотивировочную часть решения путем указания на взыскания денежных средств в размере 27 811 415 рублей 80 копеек в качестве убытков, а не неосновательного обогащения. В качестве правового основания для взыскания указанных денежных средств истец ссылается на положения статей 15, 393, пункта 5 статьи 453, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Уралстрой», СОАО «ВСК» указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Северстрой» (ИНН 8606009983) и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ УКС Кондинского района поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Уралстрой» и ООО «Северстрой» (ИНН 4501112827) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.08.2011 объявлялся перерыв до 24.08.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель МУ УКС Кондинского района в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

От СОАО «ВСК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Уралстрой» и ООО «Северстрой» (ИНН 4501112827) подержал ранее изложенную позицию.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем, законность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции проверяет только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ УКС Кондинского района (муниципальный  заказчик) и ООО «Северстрой» (ИНН 4501112827) (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 40 от 21.07.2008 (том 1 л.д. 16-24).

По условиям контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок собственными силами или привлеченными силами и средствами по письменному согласованию с заказчиком выполнить все работы по капитальному строительству объекта: четырехэтажный жилой дом по ул. Волгоградской № 9 в пгт. Междуречинский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), условиями аукционной заявки, условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, требований контролирующих организаций.

Начало работ – 21 июля 2008 года, окончание работ – 21 сентября 2009 года (пункт 3.2 контракта).

Цену контракта и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 контракта.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту (подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ) явилось основанием для обращения МУ УКС Кондинского района с настоящим иском.

Проанализировав условия контракта, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, выразившегося в нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, на основании статьи 450, пункта 2 статьи 452, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» суд первой инстанции посчитал требование истца о расторжении контракта № 40 от 21.07.2008 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Со ссылкой на то, что факт перечисления ответчику денежных средств в качестве аванса в оплату работ по контракту в размере 56 974 006 рублей 80 копеек материалам дела подтверждается (том 1 л.д. 48-67), работы по контракту выполнены подрядчиком на общую сумму 29 162 591 рубль, требование истца о взыскании суммы долга в размере 27 811 415 рублей 80 копеек квалифицировано судом первой инстанции как требование, возникающее из неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), и удовлетворено в заявленном размере. При этом суд, указав на наличие в расчете истца арифметической ошибки,  пришел к выводу о несоразмерности начисленной за период с 22.09.2009 по 09.05.2010 по пункту 12.1 контракта неустойки -  28 539 141 рубля 06 копеек последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 8 000 000 рублей. Поскольку пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» залог недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту не предусмотрен, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество суд первой инстанции отказал.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска ответчики суду апелляционной инстанции не заявили.

В апелляционной жалобе МУ УКС Кондинского района не согласно с выводами суда первой инстанции о квалификации денежных средств в сумме 27 811 415 рублей 80 копеек в качестве неосновательного обогащения и удовлетворении иска на основании статьи 1102 ГК РФ.

Податель жалобы полагает, что указанные денежные средства в силу положений статей 15, 393, пункта 5 статьи 453, статьи 715 ГК РФ, являются убытками.

Отклоняя названный довод истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках настоящего дела, уточнив исковые требования по правилам статьи 49 АПК РФ, МУ УКС Кондинского района просило взыскать с ООО «Северстрой» (ИНН 4501112827) 27 811 415 руб. 80 коп. убытков.

Из содержания искового заявления и процессуальной позиции истца усматривается, что убытками истец считает неосвоенные капиталовложения: денежные средства, перечисленные подрядчику по контракту (56 974 006 руб. 80 коп.), за вычетом денежных средств, зачтенных в стоимость фактическим выполненных подрядчиком работ (справки формы КС-3 подписаны сторонами на сумму 29 162 591 руб.).

Истец указывает, что применительно спорным обстоятельствам неосвоенные капиталовложения (уплаченный истцом аванс) являются убытками истца, которые причинены ответчиком в результате существенных нарушений заключенного договора, а не денежным долгом ответчика или неосновательным обогащением. Правовая квалификация полученных денежных средств зависит от того, явилось ли прекращение договорных отношений следствием существенного нарушения одной из сторон обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 3 статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как