Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А70-3252/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2011 года

                                                Дело №   А70-3252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5792/2011) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «ГеоИнТЭК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 по делу № А70-3252/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Региональный Аналитический Центр» (ОГРН 1097232019675, ИНН 7203236653) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «ГеоИнТЭК» (ОГРН  1098601000849, ИНН  8601038324) о взыскании 448 138 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО МП «ГеоИнТЭК» - Ведерникова С.Г. по доверенности № 106 от 01.07.2011, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО «РАЦ» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Региональный Аналитический Центр» (далее по тексту – ЗАО «РАЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (далее по тексту – ООО МП «ГеоИнТЭК», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № Г-4-10/03/СБ/Л-Ю от 01.06.2010, № 12.07.2010 от 12.07.2010 в размере 448 138 рублей.

Решением от 07.06.2011 по делу № А70-3252/2011 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО «РАЦ» удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО МП «ГеоИнТЭК» в пользу ЗАО «РАЦ» сумму основного долга в размере 448 138 рулей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 962 руб. 76 коп.

Решение мотивировано тем, что факт оказания ответчику истцом услуг, предусмотренных условиями договора, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МП «ГеоИнТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 по делу № А70-3252/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договоры № Г-4-10/03/СБ/Л-Ю от 01.06.2010, № 12.07.2010 от 12.07.2010 следует квалифицировать как договоры на выполнение научно-исследовательских работ, которые в своею очередь являются незаключенными, поскольку в них отсутствует существенное условие – техническое задание. Указывает, что факт проведения работ силами истца своего подтверждения не нашел.

ЗАО «РАЦ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО МП «ГеоИнТЭК» поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе в порядке статей 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), которые судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств направления или вручения указанных выше объяснений в адрес ЗАО «РАЦ», суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела письменные объяснения к апелляционной жалобе ООО МП «ГеоИнТЭК», в отсутствие доказательств их направления ЗАО «РАЦ». Так как данные объяснения поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного правовой оценке не подлежат.

ЗАО «РАЦ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО МП «ГеоИнТЭК», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия истца.

Представитель ООО МП «ГеоИнТЭК» в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО МП «ГеоИнТЭК» (заказчик) и ЗАО «РАЦ» (исполнитель) был подписан договор № Г-4-10/03/СБ/Л-Ю, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по аналитической работе с материалом заказчика (л.д. 18-19).

Предметом договора в силу пункта 1.1 договора являлось оказание истцом для ответчика услуг по аналитической работе с материалом ответчика.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполненные работы заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

12.07.2010 года между ООО МП «ГеоИнТЭК» (заказчик) и ЗАО «РАЦ» (исполнитель) был подписан договор № 12.07.2010, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить лабораторные работы по изучению химического со става проб почв, растительности, поверхностных вод, донных отложений, отобранных на территории Приуральского района (л.д. 29-32).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает обязательство выполнить лабораторные работы по изучению химического состава проб почв, растительности, поверхностных вод, донных отложений, отобранных на территории Приуральского района.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает фактический объем выполненных работ по настоящему договору в течение 10 дней после поступления денежных средств от генерального заказчика.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, акт выполненных работ до 25 числа отчетного месяца.

Как указывает истец, ЗАО «РАЦ» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по указанным выше договорам, что подтверждается подписанными сторонами актами № 000158 от 22.11.2010 и № 000068 от 16.08.2010 (л.д. 43, 47).

Со стороны ответчика оплата принятых услуг не поступала.

05.03.2011 истец направил в адрес ответчика письмо № 14 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору № Г-4-10/03/СБ/Л-Ю от 01.06.2010 в размере 48 062 рубля, по договору № 12.07.2010 от 12.07.2010 – 400 076 рублей (л.д. 27, 41).

Данное письмо оставлено ответчиком без внимания, задолженность не погашена.

29.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию № 11-03/11 с требованием о погашении задолженности в общей сумме 448 138 рублей (л.д. 28, 42).

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных договорами № Г-4-10/03/СБ/Л-Ю от 01.06.2010, № 12.07.2010 от 12.07.2010,  неисполнением  требования, изложенного в претензии № 11-03/11 от 29.03.2011, ЗАО «РАЦ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции из анализа условий договора в части установления прав и обязанностей сторон, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылка ООО МП «ГеоИнТЭК» в тексте апелляционной жалобы на то, что договоры № Г-4-10/03/СБ/Л-Ю от 01.06.2010, № 12.07.2010 от 12.07.2010 следует квалифицировать как договоры на выполнение научно-исследовательских работ, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 769 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из буквального толкования статьи 769 ГК РФ, следует, что предмет договора на выполнение научно-исследовательских работ представляет собой права на результаты научных исследований и получаемый, в результате исполнения договора результат, должен быть новым (оригинальным, неочевидным).

Основное право на указанный результат, составляющее предмет данного типа договоров, это право на новую информацию об объективно существующих явлениях (фактах, закономерностях), открытых (полученных) при научных исследованиях, или о сочетании этих объективно существующих явлений с умениями, полученными при опытно-конструкторских или опытно-технологических работах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из условий названных договоров, в результате которых исполнитель должен был оказать услуги по аналитической работе с материалом заказчика, а также выполнить лабораторные работы по изучению химического состава проб почв, растительности, поверхностных вод, донных отложений, отобранных на территории Приуральского района, не следует, что исполнитель обязался выполнить научные исследования и работы.

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего кодекса.

Указанное выше свидетельствует о том, что срок выполнения работ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, является существенным условием данного вида договора.

Вместе с тем, из условий договоров невозможно определить сроки выполнения работ. Соответствующего графика выполнения работ, к договорам составлено не было.

Представленное к договору № 12.07.2010 от 12.07.2010 техническое задание, с указанием на необходимость в течение тридцати пяти дней с момента начала работ провести количественный химический анализ предоставляемых заказчиком проб почв, растительности, поверхностных вод, донных отложений, не может являться доказательством срока выполнения данных работ, поскольку статья 708 ГК РФ предусматривает обязательное указание в договоре подряда срока начала и окончания работ.

Кроме того, предметом данного договора определены обязательства исполнителя выполнить лабораторные работы по изучению химического состава проб.

В связи с чем, определение срока выполнения работ, в том виде, в котором он указан в техническом задании, не может свидетельствовать о согласовании срока выполнения работ в целом по договору, с предоставлением соответствующей лабораторной работы.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим из данных договоров, необходимо применять положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2 договора № Г-4-10/03/СБ/Л-Ю от 01.06.2010, стоимость выполненных работ по договору определяется согласно технического задания составляемого по каждому отдельному объекту с указанием количества фактически доставленных проб согласно «Расценок на аналитические работы» (приложение 1 к договору).

Приложением № 1 к вышеуказанному договору, стороны согласовали расценки на аналитические работы, с указанием наименования работ и расценки данного вида работ (л.д. 20-25).

Согласно представленной в материалы дела калькуляции, утвержденной сторонами, стоимость работ по данному договору составляет 48 062 рубля (л.д. 26).

Материалами дела установлено, что 22.11.2010 между истцом и ответчиком был подписан акт № 000158 на сумму 48 062 рубля (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 2 договора № 12.07.2010 от 12.07.2010,