Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А70-3252/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость выполненных работ по договору определяется согласно приложению № 2 к договору, представляющим собой расчет стоимости исследований проб почв, растительности, поверхностных вод, донных отложений.

Приложением № 2 к указанному выше договору, стороны согласовали договорную стоимость оказываемых услуг (л.д. 35-37).

Согласно пункту 3.1. означенного договора, передача результатов исследований установленной формы производится по актам приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Материалами дела установлено, что 16.08.2010 между истцом и ответчиком был подписан акт № 000068 на сумму 400 076 рублей (л.д. 47).

Ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, требования, изложенные в претензионных письмах, относительно оплаты задолженности не выполнил, доказательства некачественного оказания услуг, либо оказания услуг не в полном объеме не предоставил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договорам № Г-4-10/03/СБ/Л-Ю от 01.06.2010 и № 12.07.2010 от 12.07.2010, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Указанное свидетельствует, что обязанность оплаты услуг зависит от их оказания.

Материалами дела установлен факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также требований установленных статьями 779, 781 ГК РФ, не представлены доказательства обосновывающие отказ от оплаты оказанных услуг и поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание данных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании суммы задолженности за фактически оказанные услуги по договорам от 01.06.2010 года № Г-4-10/03/СБ/Л-Ю и № 12.07.2010 от 12.07.2010 соответственно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга по данным договорам подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о непредоставлении суду первой инстанции подлинных экземпляров рабочих (лабораторных) журналов, содержащих записи о проведении лабораторных исследований в соответствии с договором услуг № Г-4-10/03/СБ/Л-Ю и договором на выполнение лабораторно-аналитических работ № 12.07.2010 от 12.07.2010, отклоняется, поскольку заключенные между сторонами договоры не связывают сдачу-приемку оказанных услуг и их оплату с предоставлением данных журналов. Кроме того, судом первой инстанции исследованы означенные документы в виде заверенных копий и приобщены к материалам дела.

Иные доводы ООО МП «ГеоИнТЭК», изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 по делу № А70-3252/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО МП «ГеоИнТЭК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 по делу № А70-3252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина