Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А46-13573/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2011 года

                                    Дело №   А46-13573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольникова М.В.,

судей  Грязниковой А.С., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5217/2011, 08АП-5546/2011) арбитражного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны, открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралмаштранзит» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» Глазковой Ирины Сергеевны и ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №  А46-13573/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Распутиной Л.Н., Скиллер-Котуновой Е.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» (ИНН 5504111679, ОГРН 1065504012122) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Гурова А.Ф. по доверенности от 18.07.2011 № 01-476,  паспорт;

от арбитражного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны – Романова М.В. по доверенности от 22.10.2009,  паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Уралмаштранзит» - Грабовецкая И.А. по доверенности от 22.08.2011, удостоверение адвоката;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» - Михайлова В.И. по доверенности от 28.06.2011, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «Миравиа» (далее - ООО «Миравиа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

В  Арбитражный суд Омской области от общества с ограниченной ответственностью «Уралмаштранзит» (далее - ООО «Уралмаштранзит», кредитор) поступила жалоба  на действия конкурсного управляющего ООО «Миравиа» Глазковой И.С., в которой кредитор просит (с учетом уточнения):

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Глазковой И.С. по формированию состава конкурсной массы должника, по проведению оценки рыночной стоимости имущества должника и по не обоснованному невключению в предложения по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, части имущества ООО «Миравиа»;

- отстранить конкурсного управляющего Глазкову И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миравиа».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 года по делу № А 46-13573/2009  признаны незаконными, несоответствующими требованиям статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, проведению оценки рыночной стоимости имущества должника и необоснованному невключению в предложения по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, части имущества ООО «Миравиа». Отказано в удовлетворении заявления ООО «Уралмашгранзит» об отстранении арбитражного управляющего Глазковой И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миравиа».

Также указанным определением Арбитражный суд Омской области освободил Глазкову И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миравиа». Назначил судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО «Миравиа»  на 21 июня 2011 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 51, зал судебных заседаний № 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части удовлетворения жалобы ООО «Уралмаштранзит» на действия конкурсного управляющего ООО «Миравиа» Глазковой И.С., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. По мнению ОАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий Глазкова И.С. правомерно включила в конкурсную массу комплектующие  к самолетам Ан-3Т заводской номер 1Г21822-2722 и 1Г 18312-2629, 1Г 11541-2728 (28-01), 1Г20751-2731 (31-01), обоснованно составлены инвентаризационные ведомости с учетом договоров залога № 187 от 24.10.2007, № 8/1 от 27.11.2008 и определений арбитражного суда о включении требования ОАО «Сбербанк России» в реестр кредиторов, как обеспеченного залогом.

Также не согласилась с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Глазкова И.С., подав апелляционную жалобу на определение от 15.06.2011.

Арбитражный управляющий Глазкова И.С. просит определение от 15.06.2011 отменить в части удовлетворения жалобы кредитора и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела. Глазкова И.С. указывает на то, что при определении предмета залога она имела возможность руководствоваться только определениями судов о включении требований  в реестр требований кредиторов должника как залоговых и документами, представленными Банками, поскольку руководитель должника никаких документов конкурсному управляющему не передал. Отсутствие каких-либо документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости – воздушное судно, позволило конкурсному управляющему включить в инвентаризационную опись изделия только как комплектующие  шести планеров.

Кроме того, Глазкова И.С. пояснила, что книга записи залогов не передана ей прежним руководителем ООО «Миравиа». Закон о банкротстве не вменяет в обязанности конкурсного управляющего ведение книги записи залогов.

ООО «Уралмаштранзит» в отзывах на апелляционную жалобу указало на правильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Глазковой И.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительными действий конкурсного управляющего. Пояснила, что самолеты не готовы к эксплуатации, право собственности не оформлено. Книга залогов прежним руководителем конкурсному управляющему передана не была. У нее также не было оснований для неисполнения определения суда, установившего требования СБ РФ, как обеспеченного залогом.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Считает, что нарушений со стороны конкурсного управляющего допущено не было. Определением суда права залогового кредитора нарушены.

Представитель ООО «Уралмаштранзит» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ОАО «Сбербанк России». Пояснила, что не может привести конкретный перечень имущества, не включенного в конкурсную массу.  

После перерыва в судебном заседании заявила ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – отчетов об оценке и перечня имущества, не включенного в Предложения о порядке продажи. Невозможность предоставления таких доказательств, при рассмотрении дела судом первой инстанции объясняет тем, что вопрос об оценке не рассматривался судом первой инстанции.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку кредитор злоупотребляет своими правами по предоставлению доказательств. Доводы о занижении стоимости имущества и не включения имущества  приведены в жалобе на действия управляющего, следовательно, доказательства должны предоставляться с жалобой суду первой инстанции.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда. Пояснил, что практически ни один из самолетов не готов к эксплуатации.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется  ОАО «Сбербанк России», арбитражным управляющим Глазковой И.С., частично и от заинтересованных лиц возражений по данному вопросу не поступило, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, определение арбитражного суда от 15.06.2011 отмене в обжалуемой части.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Миравиа», ООО «Уралмаштранзит» (кредитор), ссылаясь на статьи 20.3, 60, 130, 131 Закона о банкротстве, указало на то, что конкурсный управляющий Глазкова И.С. провела инвентаризацию и оценку имущества ООО «Миравиа», в том числе, комплектующих изделий из шести планеров АН-3Т. При этом, конкурсный управляющий Глазкова И.С. ненадлежащим образом исполнила обязанность по оценке имущества должника (статья 130 Закона о банкротстве).

Кроме того, в состав конкурсной массы должника были включены комплектующие к двум самолетам Ан-3Т заводской номер 1Г21822-2722 и 1Г18312-2629. Однако, комплектующие являлись самолетами готовыми к эксплуатации. Следовательно, по мнению кредитора, оценка указанных самолетов как комплектующих частей к ним существенно снижает их рыночную стоимость, в связи с чем наносит ущерб интересам  должника и кредиторов, тем самым конкурсным управляющим Глазковой И.С. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на неё обязанности.

17.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Миравиа» Глазковой И.С.  на рассмотрение собрания кредиторов должника вынесен вопрос об утверждении предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника, в состав которого включены комплектующие к 5 самолетам Ан-3Т, заводской номер 1Г21822-2722, 1Г18312-2629, 1Г211541-2728, 1Г20751-2731, 1Г20117-2732 (в разукомплектованном виде). В нарушение статьи 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Глазковой И.С. в Предложения о продаже имущества должника было включено не все имущество ООО «Миравиа», составляющее его конкурсную массу.

По мнению кредитора, составляя перечень залогового имущества без документально подтвержденных данных о предмете залога, конкурсный управляющий Глазкова И.С. действовала необоснованно.  На основании указанного, ООО «Уралмаштранзит» обратилось  с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Глазковой И.С.

Признавая незаконными, несоответствующими требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Глазковой И.С. по формированию конкурсной массы должника, проведению оценки рыночной стоимости имущества должника и необоснованному невключению в предложения по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, части имущества ООО «Миравиа», суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- два самолета Ан-ЗТ серии: 22-01, зав.№1 Г 21822-2722, серии: 29-01, зав. №1 Г 18312-2629, включенные конкурсным управляющим в конкурсную массу должника в качестве комплектующих, являются укомплектованными воздушными судами, при этом регистрация или не регистрация права собственности на них в установленном законом порядке не является обстоятельством, определяющим готовность данных воздушных судов к эксплуатации;

- оценка указанных самолетов как комплектующих частей к ним (отчет №0242/10 о рыночной стоимости имущества от 24.11.2010, составленный ООО «Экспертное бюро «Совершенно секретно») заведомо снижает их рыночную стоимость, что, в свою очередь, нарушает интересы должника и кредиторов;

- на момент оценки все детали установлены в самолеты и представляют единое целое. С момента установления комплектующих изделий в готовые самолеты, указанные комплектующие изделия утрачивают статус самостоятельных вещей и, следовательно, статус заложенных товаров в обороте. Однако из раздела 3 «Имущество, продаваемое с открытых торгов в электронной форме» следует, что свободными от залога следует считать два двигателя ТВД-20-01Б с заводскими номерами 734072004008 и 734062004003. При этом основания для отнесения имущества должника к обремененному залогом либо свободному от залога, с учетом того, как предмет залога определен в договорах, являются неочевидными, конкурный управляющий по данному вопросу пояснений не представил.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются