Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А46-13573/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованными лицами, определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2009 по делу №А46-13573/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миравиа» включено требование  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в сумме 23 077 795 руб. 64 коп. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Данные требования были включены арбитражным судом в связи с неисполнением ООО «Юсон-Сибирь» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 141 от 24.10.2007, а ООО «Миравиа» договора поручительства № 187 от 24.10.2007.

При этом, требования обеспечены залогом, поскольку между Банком и ООО «Миравиа» (залогодатель) заключены договора залога №187 от 24.10.2007, в соответствии с условиями которых залогодатель предоставил в залог Банку товары, находящиеся в обороте, поименованные в Приложении № 1 к указанному договору залога, принадлежащие ему на праве собственности.

Согласно приложению №1 к договору залога № 187 передано имущество:  2404А радиатор воздушно-масляный -2 шт., А-037 лит 16  радиовысотметр – 2 шт., ГМК-1АЭ  с 2-мя УГР – 2шт., Генератор ГСК-600А-2С – 2шт, двигатель ТВД-20-01Б – 2 шт., сигнализатор СПО-5 РС – 8 шт., система аварийной сигнализации САС-4-9 – 4 шт., регулятор температур РТ 12-7-2с – 4 шт., преобразователь ПТ-200Ц-5-я серия – 8 шт.,  аппарат переключения преобразователя АПП-1М-3 – 12 шт., маяк проблесковый 2 LA 006 443-10 -8 шт., маяк проблесковый 8ES 005 421-02 – 8 шт., маяк проблесковый 8КА 408 990-08 – 4 шт., маяк проблесковый 8КА 408-990-12 – 4 шт., маяк проблесковый 9МК 410920-00 – 8 шт., комбинированный прибор ДА-30-П – 8 шт.,  аппаратура измерительная АИ 2-1 – 4 шт., огнетушитель АПС -6600-2300ТУ 1-4-1 – 8 шт., бок кислородного питания БКП -2-2-210 – 12 шт., батарея аккумуляторная АБ20НКБН-25ТД-ТД-1УЗ – 12 шт., вилка 951-06ЕС8-4S50 – 12 шт., аварийно-спасательный радиомаяк APM-406П – 4 шт., воздушный винт АВ-17 – 4 шт., система изменения запаса топлива СИТ 12-1 – 2 шт., радиостанция «Кристалл А» - 4 шт., автомат запуска АПД -10 – 4 шт., авиагоризонт  АГК -47 УС – 8 шт., радиостанция «Баклан-5» - 4 шт. (том 1 л.д. 59-62).

Определением Арбитражного суда Области от 09.10.2009 требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в размере 6 948 336 руб. 78 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Миравиа» с отнесением к третьей очереди реестр требований кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Данное требование основано на решении Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 по делу № А 46-9150/2009, которым в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8 от 21.03.2008 обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Миравиа» по договору залога № 8/1 от 27.11.2008 – двигатель ТДВ -20 -01 Б № 734062004006 (начальная цена 6 948 336 руб. 78 коп.).

При этом необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Следовательно,  при рассмотрении обоснованности как заявления Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Миравиа» в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, так и  требования Банка в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, суд проверял, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Таким образом, по состоянию на 03.08.2009 и 09.10.2009 суд первой инстанции установил факт наличия залогового обязательства должника перед Банком, существования в натуре у должника заложенного имущества, поименованного в договорах залога № 8/1 от 27.11.2008,  № 187 от 24.10.2007.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.

Определения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2009 и от 09.10.2009 вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах, являются преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что комплектующие детали, являющиеся предметом залога, вошли в состав самолетов готовых к эксплуатации, тем самым, они утратили статус самостоятельных вещей и, следовательно, статус заложенных товаров в обороте.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

При указанных обстоятельствах, поскольку судебные акты, устанавливающие требование Банка как обеспеченное залогом имущества должника, вступили в законную силу,  то конкурсный управляющий Глазкова И.С. правомерно отдельно учла предметы залога, по инвентаризационной описи № 03/1 от 03.03.2010 (комплектующие детали от планера Ан-3Т 1Г 11541-2728 (28-01), являющиеся предметом залога АК Сбербанк РФ (ОАО)), инвентаризационная опись № 02/1 от 03.03.2010 (комплектующие детали от планера Ан-3Т зав. № 1Г 18312-2629 (29-01), являющиеся предметом залога ОАО «Сбербанк Росси»), инвентаризационная опись № 01/1 от 03.03.2010 (комплектующие детали от планера Ан-3Т зав. № 1Г21822-2722 (22-01)), являющиеся предметом залога АК Сбербанк РФ (ОАО)), (том 2 л.д. 37-41,42-48).

Закон о банкротстве не наделяет конкурсного управляющего правом самостоятельно решать вопрос о наличии (отсутствии) у должника залогового обязательства перед отдельными кредиторами.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание доводы ООО «Уралмаштранзит» о том, что конкурсному управляющему необходимо было рассматривать комплектующие детали не отдельно, а как объекты самолеты Ан-3Т заводские номера 1Г21822-2722, 1Г18312-2629 готовые к эксплуатации.

Данные доводы фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (определения арбитражного суда от 03.08.2009, от 09.10.2009).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного кредитора  по обстоятельствам статуса заложенного имущества должно быть подано и рассмотрено судом в ином порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Как конкурсный управляющий Глазкова И.С.,  так и  кредиторы ООО «Миравиа» не обращались в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требования ОАО «Сбербанк России» как необеспеченного залогом.

Факт прекращения залогового обязательства в связи с  тем, что комплектующие запасные части использованы при изготовлении двух самолетов, не подлежат оценке при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку действительность залога в виде деталей (двигателей) как комплектующих к самолетам установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Как уже указывалось выше, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор должен указать каким нормам законодательства о банкротстве не несоответствуют действия конкурсного управляющего, доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  подателя жалобы.

В данном случае, при наличии вступивших законную силу судебных актов, ООО «Уралмаштранзит» не указало, каким именно нормам законодательства о банкротстве не соответствуют действия конкурсного управляющего Глазковой И.С. по инвентаризации и оценке комплектующих частей, относящихся к залоговому имуществу.

Допустимых и относимых доказательств недостоверности отчета 042/10, выполненного ООО «Экспертное бюро «Совершенно секретно» не представлено заинтересованными лицами. Доводы конкурсного кредитора о том, что готовые самолеты имеют более высокую рыночную стоимость, как основание для удовлетворения настоящей жалобы откланяются, поскольку суд должен определить прекращен ли залог по иным основаниям в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве. Пока имущество находится в залоге, залоговый кредитор определяет порядок и условия проведения торгов, а суд определяет начальную продажную стоимость имущества в порядке, установленном частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, жалоба ООО «Уралмаштранзит» на действия конкурсного управляющего Глазковой И.С., выразившиеся в оценке самолетов Ан-3Т заводские номера 1Г21811-2722 и 1Г18312-2619 как комплектующих частей к ним, не подлежит удовлетворению.

Относительно доводов ООО «Уралмаштранзит» о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 131 Закона о банкротстве, поскольку в Предложения  о продаже имущества должника было включено не все имущество ООО «Миравиа», составляющее его конкурсную массу, необходимо указать следующее.

Заявляя данные доводы, кредитор, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не указал, какое конкретно имущество, не было включено конкурсным управляющим Глазковой И.С. в Предложения о продаже имущества должника. Между тем, должник имеет значительный объем имущества, как находящегося в залоге у нескольких лиц, а не только у ОАО «Сбербанк России», так и не находящегося в залоге. Судом первой инстанции утверждены условия и порядок реализации заложенного имущества других кредиторов.

При этом суд первой инстанции данные обстоятельства также не выяснил.

В обоснование указанного выше довода кредитор ссылался на то, что документы, подтверждающие какое именно имущество является предметом залога и на каком основании, собранию кредиторов представлено не было. Комплектующие запасные части к самолетам, переданные в залог АК ИП «Омск-Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «АТФ Банк»,  не имеют индивидуальных характеристик. Определить какие именно комплектующие были переданы в залог Банкам,  не представляется возможным.

По утверждению конкурсного управляющего Глазковой И.С., 14.01.2011 собранием кредиторов