Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А46-13573/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

были  утверждены Положения о начальной цене, порядке и условиях продажи  имущества ООО «Миравиа», не являющегося предметом залога. Поэтому, в Предложения не включено имущество должника, которое является предметом залога.

Доводы кредитора о том, что поскольку невозможно установить индивидуальные характеристики комплектующих, переданных в залог, то невозможно установить  правильно ли конкурсный управляющим составил перечень залогового имущества, отклоняются.

Как следует из материалов дела, предметами договоров залога  являлось  товары, находящиеся в обороте.

Поэтому следует учитывать особенности залога товаров в обороте, установленные в ГК РФ и Законе Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о залоге при залоге товаров в обороте и переработке допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобного) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В соответствии со статьей 47 Закона о залоге, договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Таким образом, законом не установлена обязанность включения в договор о залоге товаров в обороте указания индивидуализирующих признаков имущества, для вывода о согласованности сторонами договора о залоге его предмета достаточно, в частности, указания родовых признаков и определение сторонами общей стоимости заложенного товара.

Данные условия при заключении договоров залога были соблюдены. Следовательно, само по себе изменение состава предметов залога не нарушает права кредиторов, поскольку не доказано, что это влечет изменение количественного состава залогового имущества.

При этом, в договоре залога № 8/1 от 27.11.2008 предмет залога индивидуализирован – двигатель ТДВ-20-01Б № 734062004006.  Более того, согласно акту от 15.07.2010 установлено нахождение указанного двигателя по адресу: г. Омск, ул. Окружная дорога, д. 23.

При таких обстоятельствах, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания исключать из перечня имущества, продаваемого с открытых торгов, комплектующие изделия, установленные на самолеты.

Кроме того, книга записи залогов не могла быть представлена конкурсным управляющим, поскольку не была ему передана руководителем должника.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Уралмаштранзит» на действия конкурсного управляющего Глазковой И.С. по заявленным основаниям является необоснованной, и не подлежит удовлетворению.

В связи с чем определение суда от 15.06.2011 в обжалуемой части подлежит отмене.

Определение суда от 15.06.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Уралмаштранзит» об отстранении Глазковой И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миравиа» и об удовлетворении ходатайства Глазковой И.С. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заинтересованными лицами не обжалуется.

Руководствуясь статьями пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России», арбитражного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 по делу № А46-13573/2009 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ООО «Уралмаштранзит» на действия конкурсного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Л.Р. Литвинцева