Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А75-480/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2011 года

                                                        Дело №   А75-480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4798/2011) открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2011 по делу №  А75-480/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) к открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727) о взыскании ущерба,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ОАО «ТНК-Нягань» -  не явился, извещен;

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен,

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» (далее – ОАО «ТНК-Нягань», ответчик, податель жалобы) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства в размере 138 439 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2011 по делу №  А75-480/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 138 439 руб. ущерба. Этим же решением с ОАО «ТНК-Нягань» в доход федерального бюджета взыскано 5153 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ТНК-Нягань» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при заключении договора аренды № 041/10-10 от 28.10.2010 и передаче лесного участка было произведено натурное определение качественных характеристик лесного участка и выявлено наличие насаждений и молодняка. По мнению подателя жалобы, обстоятельства являющиеся основанием для наступления деликтной ответственности являются не доказанными. Ссылается на то, что у департамента отсутствует необходимость и обоснованность нести затраты для восстановления нарушенного права.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ТНК-Нягань» и Департамент надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.11.2009 между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ОАО «ТНК-Нягань» заключен договор аренды лесного участка №055/09-09 (далее – договор аренды лесного участка № 055/09-09 от 11.11.2009), по условиям которого ответчику предоставлен в аренду лесной участок номер в государственном лесном реестре 86/06/009/2009-11/00060 площадью 6,9 га в кварталах 211, 246, 248 Ендырского участкового лесничества, эксплуатационные леса.

В связи с поступлением в адрес начальника Территориального управления Няганского лесничества сообщения об обнаружении в выделах 28, 29, 45 квартала 246 Ендырского участкового лесничества фактов уничтожения молодняка естественного происхождения и подроста Департаментом издан приказ от 31.03.2010 № 84-ЛК о назначении внеплановой выездной проверки (том 1 л.д. 23).

О проведении данной проверки обществу направлено извещение от 02.04.2010 № 311, в котором ответчику предложено направить представителя компании  09.04.2010 к 09 часам 00 минутам в административное здание Ендырского участкового лесничества, расположенного по адресу: ХМАО, Октябрьский район, г.п. Талинка, 4 микрорайон, д.26; указано также, что представитель общества должен иметь при себе доверенность на право представления интересов компании (том 1 л.д. 80). Данное извещение получено обществом 02.04.2010.

В проверке принимал участие представитель ОАО «ТНК-Нягань» Севостьянов А.Л., действовавший на основании доверенности (том 1 л.д. 79).

В ходе проверки выявлен факт лесонарушения – уничтожение молодняка естественного происхождения и подроста совершено вдоль существующих трубопроводов, проложенных от разведочных скважин №№ 573 и 558, принадлежащих ОАО «ТНК-Нягань» до крановых узлов общей площадью 0,8376, о чем составлены акты проверки от 09.04.2010 и замера площади лесонарушения от 09.04.2010,  протокол о лесонарушении от 09.04.2010, расчет ущерба, причиненного лесному фонду (том 1 л.д. 44-45, 46, 57-58, 56, 75, том 2 л.д. 73-77).

В этот же день вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым ответчику предписано оформить правоустанавливающие документы на участок, фактически эксплуатируемый им, где было совершено лесонарушение (том1 л.д. 62).

Претензией от 20.04.2010 № 933 Департамент предложил ОАО «ТНК-Нягань» в добровольном порядке в течение месяца оплатить ущерб в сумме 138 439 руб. (том 1 л.д. 30).

ОАО «ТНК-Нягань» в ответе на претензию от 25.05.2010 выразило несогласие с привлечением к ответственности, посчитав требования об оплате ущерба необоснованными в связи с отсутствием оснований (том 1 л.д.64).

Поскольку в указанный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, нормы действующего законодательства возлагают на лицо, допустившее загрязнение окружающей среды, обязанность ликвидировать загрязнение, а также восстановить лесные насаждения, либо в денежной форме по утвержденным таксам возместить вред в результате уничтожения  леса.

В соответствии со статьёй 78 Закона об окружающей среде определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком приобретены геологоразведочные скважины, расположенные в границах Каменного и Талинского лицензионных участков, в том числе и скважины №№ 558 и 573, что подтверждается договором купли-продажи скважин от 29.01.2003 № 03-04/2003-06/232.

Согласно перечню скважин (приложение к договору) данные скважины на момент приобретения находились в состоянии консервации (том 1 л.д.129-143).

Целевым назначением скважин является добыча нефти, о чем свидетельствуют технические паспорта скважин (том 1 л.д.121-126).

Право собственности на скважины подтверждается свидетельствами о праве собственности от 09.05.2003 (том 1 л.д.127-128).

Как установлено судом первой инстанции, путем сопоставления сведений, содержащихся в технических паспортах, приложении к договору купли-продажи геологоразведочных скважин, рядом со скважинами №№ 558 и 573 располагаются и иные приобретенные ответчиком скважины: №№ 559, 11, 17, 600.

Между ОАО «ТНК-Нягань» и Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.11.2009 заключен договор аренды лесного участка № 055/09-09, согласно которому ответчику лесной участок предоставлен для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых. Земельный участок разделен на отдельные участки площадью по 1 га под каждую из скважин.

Согласно проекту освоения лесов земельный участок предоставлен в связи с проведением испытания разведочных скважин Каменного нефтегазового месторождения, в том числе 558 и 573, исследовательских работ по изучению разреза пород, слагающих месторождение, опробованию и испытанию вскрытых продуктивных пластов (пункт 3.2) (том 2 л.д.1-37).

Как следует из схем лесонарушения, содержащихся в акте замера площади лесонарушения и акте проверки, местом вырубки являются участки, соединяющие площадки расположения скважин 558 и 573 с существующей трассой под линией электропередач (том 1 л.д.44, 58).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в районе расположения скважин №№ 558, 573 хозяйственная деятельность по геологическому изучению недр велась только ОАО «ТНК-Нягань».

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия субъектов какой-либо иной деятельности на территории лесных участков, расположенных в районе деятельности ОАО «ТНК-Нягань», а также Сседений о нахождении иных объектов, за исключением разведывательных скважин в районе деятельности ответчика, ОАО «ТНК-Нягань» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО «ТНК-Нягань», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о возможности причастности к настоящему лесонарушению иных субъектов.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, присутствовавший при проведении проверки представитель ОАО «ТНК-Нягань» не отрицал факта уничтожения молодняка на лесном участке, возражений относительно осмотр лесного участка в части отсутствия признаков уничтожения молодняка естественного происхождения не заявлял.

Кроме того, согласно с части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. Между тем, ОАО «ТНК-Нягань» представленным ему правом не воспользовалось, возражения по результатам проверки после получения акта о лесонарушении и акта проверки не заявило.

Акты проверки от 09.04.2010 и замера площади лесонарушения от 09.04.2010 подписаны представителем ответчика без замечаний.

Факт нарушения требований лесного законодательства судом установлен и подтвержден материалами настоящего арбитражного дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том что, что имеющиеся в