Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А75-9922/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ООО «Стройальянс» (заказчик) и ООО «СеверстройМонтаж» (исполнитель) был заключен договор о сотрудничестве от 15.08.2006 № 131, согласно которому (заказчик) поручает, а исполнитель принимает к исполнению подрядные работы, определенные заказом и спецификацией. Стоимость выполняемых работ определяется по каждой отдельной спецификации и согласованной сметам по видам работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Стройальянс» налоговым органом была проведена встречная налоговая проверка его контрагента – ООО «СеверстройМонтаж», в ходе которой были установлены следующие обстоятельства:

- общество зарегистрировано 29.09.2005 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Промышленная д. 11;

- учредителем и руководителем общества с 29.09.2005 по 24.03.2006 являлась Карпова Е.Г., которая на основании решения учредителя от 20.03.2006 № 2 продала свою долю (100%) номинальной стоимостью 10 000 руб. Клищу М.И. Этим же решением Клищ М.И. назначен директором общества, однако бухгалтерская отчетность, налоговые декларации за 2006 год, представленные в Инспекцию, счета-фактуры подписаны от имени ООО «СеверстройМонтаж» Карповой Е.Г. (т. 5 л.д. 95-109);

- согласно сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Клищ М.И. является гражданином Украины, адрес его места жительства: село Юнашкив Рогатинского района Ивано-Франковской области (т. 4 л.д.98).

С целью определения места нахождения ООО «СеверстройМонтаж», его учредителя (руководителя) налоговым органом были осуществлены следующие мероприятия:

- направлено требование о представлении документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, которое вернулось без ответа;

- произведен осмотр места нахождения юридического лица по адресу государственной регистрации: г. Сургут, ул. Промышленная д. 11. По показаниям собственника здания ООО «СеверстройМонтаж» договор аренды (субаренды) не заключало, по данному адресу не находится (т. 4 л.д. 114-115);

- направлен запрос в УФМС по ХМАО-Югре (отдел в г. Сургуте) о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Клищ М.И. Из содержания полученного ответа следует, что Клищ М.И. на миграционном учете не значится (т. 4 л.д. 106).

- направлен запрос в УФМС по ХМАО-Югре (отдел в г. Сургуте) о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Карповой Е.Г. Согласно полученному ответу Карпова Е.Г. в г. Сургуте зарегистрированной не значится (т. 9 л.д. 74).

- в УФМС по г. Москве был направлен запрос о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Карповой Е.Г. Согласно ответу Карпова Е.Г. зарегистрирована в г. Москве (т. 9 л.д. 50), однако в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2006, 2007, 2008 года, представленных ООО «СеверстройМонтаж» на Карпову Е.Г. (ИНН работника отсутствует), адрес места жительства указан по несуществующему адресу - г. Сургут, ул. Чехова, д. 12;

- проведенная почерковедческая экспертиза подписи Карповой Е.Г. по вопросу: одним ли лицом выполнены подписи от ее имени в документах, поданных на регистрацию при создании юридического лица, налоговых декларациях, бухгалтерском балансе, счетах- фактурах, товарных накладных, счетах, показала, что подписи от имени Карповой Е.Г. были выполнены разными лицами (том 13 л.д. 51- 69).

Таким образом, счета-фактуры от имени ООО «СеверстройМонтаж» подписаны лицом, одновременно являющимся, согласно учредительным документам, их учредителем.

Однако, как было установлено в ходе проверки, заявления на государственную регистрацию указанного юридического лица содержат недостоверную информацию в отношении нотариального удостоверения личности и подписи учредителя, всех паспортных данных, места регистрации.

Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу № А75-885/2009 показаниями нотариуса Капраловой С.Д., опрошенной судом в качестве свидетеля.

В ходе опроса Капралова С.Д. показала, что нотариальные действия по заверению подписи Карповой Е.Г. (ООО «СеверстройМонтаж») она не осуществляла, в доказательство чего были представлены реестры регистрации нотариальных действий за 2006-2007 года.

Проведенная по ходатайству ответчика почерковедческая экспертиза (по делу № А75-8385/2009) подписи нотариуса Капраловой С.Д. и технико-криминалистическая экспертиза оттиска печати нотариуса, показали, что подписи от имени нотариуса Капраловой С.Д. в заявлениях о государственной регистрации при создании ООО «СеверстройМонтаж»» и в заявлении о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ООО «СеверстройМонтаж» вероятно выполнены не Капраловой С.Д., а другим лицом.

В отношении оттиска печати нотариуса, проставленной на 3 странице заявлений о государственной регистрации указанных обществ, эксперт пришел к выводу, что оттиски на заявлениях и экспериментальные оттиски, полученные в судебном заседании при опросе свидетеля Капраловой С.Д., оставлены разными клише.

Кроме того, как выявил в ходе контрольных мероприятий налоговый орган в результате проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ экспертизы, подписи от имени Карповой Е.Г. в документах, поданных на регистрацию при создании юридического лица, в налоговых декларациях, представленных указанными контрагентами в Инспекцию, бухгалтерских балансах, договорах, счетах-фактурах, выполнены разными лицами (т. 13 л.д. 50-69).

По данным миграционной службы гражданин Клищ М.И. (гражданин Украины) на миграционном учете в Российской Федерации ни в период создания юридических лиц, ни в период осуществления хозяйственных операций с ООО «Стройальянс» не состояли.

Каких-либо доказательств того, что указанное лицо в этот период находилось на территории Российской Федерации, заявителем не представлены.

Анализ банковских выписок контрагента свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, о чем, в свою очередь, свидетельствует тот факт, что практически все поступающие на счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в том числе со счета одного контрагента – на счет другого, либо обналичивались.

Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п.) отсутствуют, что также свидетельствует о том, что счета использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями (т. 6 л.д. 90-150, т. 7 л.д. 1-139).

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов за 2006-2007 года, карточек лицевого счета по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль свидетельствует о том, что доходы организаций практически равны расходам. Суммы, проходящие через расчетные счета, отражаются в неполной мере, при больших оборотах денежных средств, проходящих через счета организации. Суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном размере. Какое-либо имущество, основные средства, транспорт у организаций согласно бухгалтерскому балансу отсутствуют.

Согласно банковской выписке по счету ООО «СеверстройМонтаж» обороты по счету за проверяемый период составили 22 828 800 руб. 55 коп., в то время как в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 год доход от реализации составил только 2 736 576 руб., то есть, занижен практически в 10 раз, сумма налога к уплате – 2 916 руб. (т. 8 л.д. 31-39).

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, а также, учитывая отсутствие у контрагента необходимого для ведения обычной хозяйственной деятельности персонала, транспортных, технических средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между заявителем и его контрагентом реальных хозяйственных операций, то есть, именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах – поставка трубы, долот, глины, цемента и пр.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проверке полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверке достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

ОАО «Стройальянс» не представило ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказало тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В апелляционной жалобе Общество также как и в суде первой инстанции ссылается на то, что суммы расходов по субподрядным работам, выставленным ООО «СеверстройМонтаж», в расходы, принимаемые