Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А75-1138/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка  до вступления в законную силу законодательных требований об их одновременной приватизации, собственник объекта недвижимости не лишен возможности обратиться с заявлением о выкупе земельного участка.

Иное истолкование указанных норм приведет к установлению преимущественного положения одних субъектов (владельцев завершенных строительством зданий, строений, сооружений) по сравнению с другими (владельцами незавершенных строительством объектов), а также к нарушению принцип следования судьбы земельного участка судьбе объекта недвижимости при приобретении последнего в собственность с учетом статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», что недопустимо.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно признал  оспариваемый отказ Департамента в предоставлении Обществу испрашиваемых земельных участков, незаконным.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пояснениям, представленным Департаментом, полномочия по принятию решения о предоставлении земельных участков в собственность, в соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 39 Устава города Сургута, предоставлены Администрации г. Сургута (т.2 л.д. 1, 8-32).

Учитывая, что восстановление нарушенного права заявителя на приобретение в собственность земельных участков возможно путем принятия решения о предоставлении земельного участка, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования заявителя, возложив на Администрацию г. Сургта обязанность по принятию решения о предоставлении спорных земельных участков в собственность Обществу.

Не находят правового обоснования и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации г. Сургута.

Согласно пункту 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания, состоявшегося 25.05.2011, судом первой инстанции было установлено разграничение полномочий по предоставлению в собственность спорных земельный участков между      Департаментом и Администрацией г. Сургута, в связи с чем с арбитражный суд счел необходимым привлечь к участию в деле Администрацию г. Сургута в части  предъявленного заявителем требования о принятии решения о предоставлении земельных участков в собственность.

Из протокола судебного заседания (т.42-43) следует, что  25.05.2011 в заседании суда первой инстанции интересы Департамента представлял представитель Некрасов Р.В., который также был допущен судом первой инстанции в качестве представителя Администрации г. Сургута. Полномочия Некрасова Р.В. подтверждены доверенностью от 20.10.2010 № 268, действительной в течение трех лет. Копия означенной доверенности имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 40).

На основании части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Поскольку Некрасов Р.В. был подготовлен к судебному заседанию как представитель Департамента, и на основании доверенности от 20.10.2010 № 268 является надлежащим представителем Администрации г. Сургута, ходатайств о перерыве в судебном заседании или об отложении слушания по делу для формирования правовой позиции заявлено Некрасовым Р.В. не было, следовательно, оснований утверждать, что Администрация г. Сургута была лишена возможности  подготовить мотивированные возражения по существу спора не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие в материалах дела ходатайства заявителя о привлечении Администрации г. Сургута в качестве соответчика (т.2 л.д. 44),  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок привлечения соответчика  судом первой инстанции не нарушен и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Обществом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 01.06.2011 по делу №  А75-1138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер