Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А46-10231/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2011 года

                                                   Дело №   А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-5075/2011) арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны, (регистрационный номер  08АП-5076/2011) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Статус» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2011 года, принятое по делу № А46-10231/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Распутиной Л.Н., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377172),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны – не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Статус» - представитель не явился;

от Федеральной налоговой службы – Шволь О.А. по доверенности от 01.02.2011, сроком до 14.01.2012;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Пестова Е.А. по доверенности от 08.02.2011, сроком до 25.03.2012;

установил:

Открытое акционерное общество «Омскгидропривод» (далее – ОАО «Омскгидропривод», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2010 по делу № А46-10231/2010 заявление ОАО «Омскгидропривод» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Оверина И.А.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011, 12.04.2011, 20.05.2011 процедура наблюдения в отношении должника продлена до 07.06.2011, судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Омскгидропривод» отложено на 07.06.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу № А46-10231/2010 ОАО «Омскгидропривод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Валеев Ильдар Ринатович. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.12.2011.

Временный управляющий должника Оверина И.А., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5075/2011) просит его отменить в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Омскгидропривод» Валеева И.Р.

Основным доводом подателя жалобы в обоснование требования об отмене спорного судебного акта является то, что, по мнению временного управляющего Овериной И.А., первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 06.06.2011, проведено с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем принятые на данном собрании кредиторов решения не должны приниматься во внимание.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Статус» (далее – ООО «ЮФ «Статус»), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, также считает решение суда первой инстанции от 14.06.2011 по настоящему делу подлежащим отмене, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5076/2011), в которой просит принять новый судебный акт по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность собрания кредиторов, проведенного 06.06.2011. Как полагает податель жалобы, при этом были нарушены требования пункта 1 статьи 12, статьи 14, пункта 5 статьи 20.3, статьи 72 Закона о банкротстве. Поэтому протокол собрания кредиторов № 1 от 06.06.2011 не мог быть положен в основу обжалуемого решения.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, конкурсный кредитор должника – АО «АЛТА» в отзыве просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители иных кредиторов должника, ОАО «Омскгидропривод», а также арбитражный управляющий Оверина И.А., конкурсный управляющий Валеев И.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, заслушав представителей открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011, принятое по делу № А46-10231/2010, отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство  и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Овериной И.А. в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 01.06.2011, из которого следует, что общая сумма требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 231 437 913,61 руб.

По данным анализа финансового состояния должника балансовая стоимость имущества ОАО «Омскгидропривод», которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, составляет 197 877 руб., инвентаризация и рыночная оценка стоимости имущества должника за период наблюдения временным управляющим не проводилась.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим Оверина И.А. установлены невозможность восстановления его платежеспособности, и обстоятельства того, что средств должника для полного покрытия его обязательств при условии продолжения основной деятельности недостаточно, и целесообразности введения конкурсного производства.

По результатам финансового анализа состояния должника на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов ОАО «Омскгидропривод», назначенного временным управляющим должника на 01.06.2011, был вынесен вопрос о выборе дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Собрание кредиторов должника, проведение которого было назначено на 01.06.2011, не состоялось ввиду болезни временного управляющего, что подтверждается представленным в материалы дела листком временной нетрудоспособности от 31.05.2011.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсные кредиторы АО «АЛТА» и АО «Чешский экспортный банк» 06.06.2011 провели собрание кредиторов ОАО «Омскгидропривод» в порядке и на основании положений статей 12-15, 73, 74 Закона о банкротстве.

В соответствии с представленным протоколом собрания кредиторов № 1 от 06.06.2011 в нем приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 203 356 019 голосами, что составляет 98 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В повестку дня собрания кредиторов ОАО «Омскгидропривод» включены следующие вопросы: 1. принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 2. принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 3. принятие решения о введении конкурсного производств а и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 4. образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; 5. определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 6. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 7. выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; 8. избрание представителя собрания кредиторов.

Согласно итогам голосования голоса конкурсных кредиторов распределились следующим образом: - по первому вопросу повестки дня: «против» принятия решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством отдано 100 % голосов от присутствующих; - по второму вопросу повестки дня: «против» принятия решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством отдано 100 % голосов от присутствующих; - по третьему вопросу повестки дня: «за» принятие решения о введении конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством отдано 100 % голосов от присутствующих; - по четвертому вопросу: «за» предложение «комитет кредиторов не образовывать» подано 99 % голосов от присутствующих; «против» - 0; «воздержались» - 1 %; - по пятому вопросу повестки дня: «за» предложение дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не устанавливать подано 99 % голосов от присутствующих; «против» - 0; «воздержались» - 1 %; - по шестому вопросу повестки дня: «за» предложение «определить Валеева Ильдара Ринатовича – члена НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве после процедуры наблюдения» подано 78 % голосов от присутствующих; «против» - 21 %; «воздержались» - 1 %; «за» предложение «определить НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» подано 78 % голосов от присутствующих; «против» - 21 %; «воздержались» - 1 %; «за» предложение «определить НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Нева» в качестве саморегулируемой организации,