Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А46-8056/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2011 года

                                                   Дело №   А46-8056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4432/2011) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Варм» (ИНН 5507082578, ОГРН 1065507039641) на определение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Артель» по делу №  А46-8056/2010 (судья Бодункова С.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 5517010090, ОГРН 1085517000690),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Варм» - Мотос А.А. по доверенности от 23.06.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» - Затула В.С. по доверенности от 19.08.2011 № 13, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «ОмскТрансАвто» - Ложкина О.С. по доверенности от 10.03.2011. сроком на 3 года;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу № А46-8056/2010 общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - ООО «Артель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 188 от 09.10.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС», кредитор, заявитель) 02.11.2010 в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве представило в Арбитражный суд Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Артель» задолженности в сумме 27 940 767 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу № А46-8056/2010 требование ООО «РоКАС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Артель» частично в сумме 15 315 256 руб. 61 коп. без обеспечения залогом имущества должника. В установлении требования в оставшейся части отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Варм» (далее – ООО «ПСК «Варм», податель жалобы).

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение в части выводов о включении требований ООО «РоКАС» в реестр требований кредиторов в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При этом ООО «ПСК «Варм» ссылается на следующее:

- в отношении требований кредитора, основанных на договоре подряда № 1-03-АРТ-0809/1338 от 27.08.2009 и соглашении об уступке требования № 0-14-РК-0310/252 от 01.03.2010, считает, что акт сверки не может служить доказательством существования и размера обязательства, а также не согласен с оценкой судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств;

- в отношении требований кредитора, основанных на сделках между ООО «Артель» и обществом с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Монолит» (далее – ООО «Бетонный завод «Монолит»), ссылается на неверное применение статьи 102 Закона о банкротстве, так как суд первой инстанции не принял во внимание отказ конкурсного управляющего должника от исполнения данных сделок. Полагает, что такие сделки являются убыточными;

- в отношении сделок с обществом с ограниченной ответственностью «ОмскТрансАвто» (далее – ООО «ОмскТрансАвто») ссылается на пропуск срока исковой давности как на обстоятельство, свидетельствующее об убыточности совершенных должником сделок;

- в отношении действительности приобретения ООО «РоКАС» требований к должнику у общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройИнвест» (далее – ООО «ГрадСтройИнвест») полагает такие сделки ничтожными, поскольку они совершены после введения в отношении заявителя процедуры наблюдения, но без получения одобрения со стороны арбитражного управляющего ООО «РоКАС». Тоже касается и сделки по приобретению кредитором требований у Брагиной Т.В., общества с ограниченной ответственностью «Основание». При этом оспаривает возможность применения Информационного письма Президиума ВАС РФ № 129 от 14.04.2009.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «Варм» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ»  (далее – ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ») возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании, открытом 23.08.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.08.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После перерыва от ООО «РоКАС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором названный кредитор опровергает возражения ООО «ПСК «Варм».

Представитель подателя жалобы пояснил, что директор ООО «Агро-Инвест» является начальником службы безопасности ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ». Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток с официального сайта ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», которое удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. Просил обратить внимание суда на ненадлежащую проверку судом первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств. Считает, что суд первой инстанции должен был в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств назначить проведение соответствующих экспертиз независимо от факта отсутствия ходатайства лиц, участвующих в деле об этом.

Представитель ООО «РоКАС» поддержал доводы отзыва, на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы. Настаивал на действительности тех дат, которые проставлены на оспариваемых документах.

Представитель ООО «ОмскТрансАвто» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте слушания дела заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из просительной части апелляционной жалобы ООО «ПСК «Варм», последнее просит отменить спорное определение в части выводов о включении требований ООО «РоКАС» в реестр требований кредиторов ООО «Артель». Поэтому суд апелляционной инстанции расценивает жалобу ООО «ПСК «Варм» как апелляционную жалобу на часть определения Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу № А46-8056/2010.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требования ООО «РоКАС» в размере 15 315 256 руб. 61 коп. В оставшейся части (в части отказа в установлении требования заявителя) обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из заявления кредитора, требование ООО «РоКАС» к ООО «Артель» в сумме 27 940 767 руб. 38 коп. обоснованно ссылками на договоры уступки права требования № 0-14-РК-0310/252 от 01.03.2010 (2 269 500 руб.), № 0-14-РК-1209/1806 от 14.12.2009 (3 995 053 руб. 72 коп.), № 0-14-РК-0210/134 от 25.02.2010 (1 989 000 руб.), № 0-14-РК-1209/1898 от 15.12.2009 (1 020 202 руб. 46 коп.), № 0-14-РС-0710/1269 от 01.07.2010 (3 952 500 руб.), № 0-14-РК-0810/1436 (2 269 500 руб.), № 0-14-РК-0110/325 от 12.01.2010 (5 967 000 руб.), договоры перевода долга № 0-14-РК-0410/310 (3 802 050 руб.), № 0-14-РК-1209/1942 от 10.12.2009 (686 961 руб. 20 коп.), № 0-14-РК-0610/730 (1 989 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 требование ООО «РоКАС» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Артель» задолженности в размере 8 441 511 руб. 20 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки), заявленное на основании договора уступки права требования № 0-14-РК-0710/1269 от 01.07.2010, договора перевода долга №0-14-РК-0410/310 от 10.09.2010, соглашения о переводе долга № 0-14-РК-1209/1942 от 04.12.2009 выделено в отдельное производство.

Остальные требования рассмотрены с вынесением обжалуемого судебного акта.

1. Из материалов дела усматривается, что требование заявителя в размере 2 269 500 руб. вытекает из договора подряда № 1-03-АРТ-0809/1338 от 27.08.2009, подписанного между ООО «Артель» и обществом  с ограниченной ответственностью «Инженертехстрой» (далее – ООО «Инженертехстрой»).

По условиям названного договора, ООО «Инженертехстрой», будучи подрядчиком, обязалось выполнить по заданию заказчика – ООО «Артель»  монтаж внутренних систем отопления, теплового узла, теплоснабжения калориферов без рамок смещения, водоснабжения, канализации, ливневой канализации в здании «Многопрофильный спортивно-развлекательный комплекс» по ул. 6-я Станционная в ЛАО г.Омска и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составила 11 783 409 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2009 к названному договору, редакция пункта 2.1 договора подряда №1-03-АРТ-0809/1338 была изменена, цена договора увеличена до 14 770 279,00 руб. (том.3, л.д.40).

Во исполнение договора № 1-03-АРТ-0809/1338 от 27.08.2009 ООО «Инженертехстрой» выполнило работы, в подтверждение чего заявителем представлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость работ составляет       2 986 870,00 руб. (том 3, л.д. 61-64), акт о приемке выполненных работ от 28.02.2010 за февраль 2010 на 2 986 870,00 руб. (том 1, л.д. 29-32).

Вместе с тем из материалов дела, в частности акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2010, усматривается, что помимо работ, выполненных по упомянутому выше акту, ООО «Инженертехстрой» в рамках договора  № 1-03-АРТ-0809/1338 от 27.08.2009  фактически выполнило работы на большую сумму.

Должник, в свою очередь, осуществил расчеты по рассматриваемому договору.

Однако по расчету заявителя оплата осуществлена не в полном объеме и за должником числится задолженность в размере 2 269 500 руб.

01 марта 2010 года между ООО «Инженертехстрой» и ООО «РоКАС» заключен договор уступки права требования № 0-14-РК-0310/252 (том 1 л.д. 12), в соответствии с условиями которого ООО «Инженертехстрой» обязуется передать ООО «РоКАС» право требования к ООО «Артель» в сумме 2 268 500 руб., вытекающее из договора подряда № 1-03-АРТ-0809/1338 от 27.08.2009 и дополнительных соглашений к нему.

Правоприобретатель, за уступаемое право требования, обязался оплатить ООО «Инженертехстрой» денежную сумму в размере 2 269 500 руб.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 01.03.2010 ООО  «Инженертехстрой» передало ООО «РоКАС» документы, подтверждающие наличие задолженности по договору подряда (том 4 л.д. 134), а именно: акт о приемке выполненных работ от 28.02.2010 на сумму 2 986 870 руб., указав при этом, что право требование передается, как раз по указанному акту в неоплаченной части в размере 2 269 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается,