Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А46-8056/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции предлагал заявителю исключить спорные документы из числа доказательств по делу. Поскольку ООО «РоКАС» их не исключило, суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Представителем ООО «ПСК «Варм» предложено проверить сомнения относительно даты составления документов путем проведения экспертизы, от оплаты экспертизы отказался. Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о фальсификации, но также отказался от оплаты расходов на проведение экспертизы.

Данные сведения указаны в обжалуемом определении и сторонами не оспариваются.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы также сообщил об отсутствии намерения осуществить оплату экспертизы в случае ее назначения судом, пояснив, что такая возможность у кредитора отсутствует. По мнению кредитора, суд, в рамках проверки заявления по статье 161 АПК РФ, должен по собственной инициативе назначить проведение экспертизы.

В связи с этим суд первой инстанции осуществил проверку подобного заявления путем истребования оригиналов спорных документов и их оценки в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая, что статья 161 АПК РФ позволяет проверить заявление о фальсификации доказательства не только путем назначения соответствующей экспертизы, но и принятием иных мер, то действия суда первой инстанции при рассмотрении данного заявления являются вполне правомерными и обоснованными.

К тому же податель жалобы обосновал свое заявление о фальсификации тем, что акт от 01.03.2010 представлен заявителем лишь после получения возражений конкурсного управляющего должника.

Ничем другим данное заявление не мотивировано.

При этом, учитывая, что все спорные документы представляют собой печатный текст, за исключением подписей лиц, их заключивших, ООО «ПСК «Варм» не представило сведений из экспертного учреждения о возможности проведения заявленной экспертизы, соответственно не обосновало наличие технической возможности проведения экспертизы давности составления спорных документов. Не представлено и документов, свидетельствующих о том, что в результате экспертизы возможно точно установить дату изготовления таких документов, наличии необходимой исходной информации для экспертизы.

По смыслу статьи 161 АПК РФ степень (глубина) проверки достоверности заявления о фальсификации зависит от его обоснования и определяется судом.

Проверив обоснованность заявления подателя жалобы о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правильно нашел его необоснованным, принимая во внимание совокупность представленных в дело документов и отсутствие ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Так, сопоставив документы, имеющиеся в деле (а именно копии и оригиналы спорных актов), суд обратил внимание на то, что данные акты не имеют расхождения между собой. Имеющиеся в деле иные документы никоим образом не вызывают сомнений в том, что спорные акты составлены не в те даты, которые на них обозначены. Доказательств обратного ООО «ПСК «Варм» не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие доказательств выполнения работ согласно акту формы КС-2 от 28.02.2010 и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме, полагает, что судом совершены необходимые и достаточные действия для проверки заявления о фальсификации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка заявления о фальсификации путем назначения экспертизы не является в сложившихся обстоятельствах целесообразной.

С учетом изложенного требование кредитора в сумме 2 269 500 руб. обоснованно включено в реестр требований кредиторов ООО «Артель».

2. ООО «РоКАС» обосновал свои требования на сумму 5 984 053 руб. 72 коп. ссылкой на такие договоры, как договор поставки № 11 от 11.07.2008 между ООО «Бетонный завод «Монолит» и ООО «ГлобалСтрой», договор уступки права требования к ООО «ГлобалСтрой» от 08.05.2009 между ООО «Бетонный завод «Монолит» и ООО «Агро-Инвест», договоры перевода долга № 0-14-АРТ-1209/1805 от 01.12.2009 между ООО «Артель», ООО «Бетонный завод «Монолит» и ООО «Агро-Инвест», № 0-14-РК-1209/1806 от 14.12.2009 с ООО «РоКАС» и должником; договор уступки права требования № 0-14-РК-0210/134 от 25.02.2010 между ООО «РоКАС» и ООО «ОмскТрансАвто».

Частично требование, основанное на договоре уступки права требования № 0-14-РК-0210/134 от 25.02.2010, не удовлетворено на сумму 404 899 руб. 57 коп.

Основными доводами подателя жалобы против включения оставшейся суммы обозначенного требования являлось то, что суд первой инстанции неправильно применил статью 102 Закона о банкротстве при оценке сделок по принятию должником на себя долга ООО «ГлобалСтрой», соглашения, связанного с приобретением требований к ООО «ГлобалСтрой» у ООО «ОмскТрансАвто».

При этом ООО «ПСК «Варм» сослалось на убыточность указанных сделок, поскольку ООО «Артель» приняло на себя долг ООО «ГлобалСтрой» по его номиналу, в то время как в отношении последнего было уже принято решение о его ликвидации и подаче заявления о признании банкротом. Тоже касается сделок по приобретению требований у ООО «ОмскТрансАвто» к ООО «ГлобалСтрой», которые не имели какой-либо экономической выгоды, учитывая, что приобретено требование к ликвидируемому должнику да к тому же с пропущенным сроком исковой давности приобретенного требования.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий должника заявил отказ от исполнения договоров перевода долга № 0-14-АРТ-1209/1805 от 01.12.2009, № 0-14-РК-1209/1806 от 14.12.2009. Представлено уведомление, датированное 04.02.2011 (том 3 л.д. 75).

Кроме того, был заявлен такой же отказ от исполнения договора уступки права требования № 0-14АРТ-1009\1588 от 19.10.2009, что усматривается из уведомления № 14 от 04.02.2011.

ООО «РоКАС» данный отказ не принят.

По правилам пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления внешним управляющим такого заявления:

- сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника;

- исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае, как следует из текста договора перевода долга от 14.12.2009 № 0-14-РК-1209/1806, с момента заключения данного договора ООО «РоКАС» приняты обязательства первоначального должника (ООО «Артель»), возникшие по договору перевода долга от 01.12.2009 № 0-14-АРТ-1209/1805, то есть частично соглашение исполнено. Об этом свидетельствует и акт приема-передачи документов от 14.12.2009 (том 3 л.д. 39), который подтверждает факт исполнения должником обязанности по передаче оригиналов документов, предусмотренных пунктом 2.2. договора № 0-14-РК-1209/1806 от 14.12.2009.

Аналогичная ситуация сложилась и относительно договора перевода долга № 0-14-АРТ-1209/1805 от 01.12.2009.

Как договоры о переводе долга, так и договор уступки права требования направлены на перемену лиц в обязательстве, которые влекут переход обязательств на новых лиц, вступающих в отношения на основании таких договоров. При этом принятие новым должником обязательства и переход права требования новому кредитору происходит уже в момент заключения соответствующего договора, поскольку каких-либо дополнительных действий для этого совершать нет необходимости. Следовательно, можно говорить о том, что в момент заключения подобных договоров происходит и их частичное исполнение относительно принятия новым должником обязательства и переход права требования новому кредитору.

При указанных обстоятельствах отказ конкурсного управляющего ООО «Артель» от договоров о переводе долга и уступки права требования, не соответствует части 3 статьи 450 ГК РФ и пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве, вследствие чего не повлек прекращения обязательства ООО «Артель» перед ООО «РоКАС» по пункту 2 статьи 453 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами вопрос об убыточности сделки не имеет значения относительно возможности применения статьи 102 Закона о банкротстве.

Кроме того, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что наличие обязательств именно по данному соглашению воспрепятствует восстановлению платежеспособности должника.

Иных доводов, по которым податель жалобы не согласился с обжалуемым судебным актом, в апелляционной жалобе не приведено.

В суде первой инстанции ООО «ПСК «Варм» ссылалось на отсутствие процессуального правопреемства в отношении требований: на сумму 357 114,09 руб. основанных на судебном акте по делу № А46-2707/2009 и на сумму 463 315, 17руб., из них: на сумму 164 370,02 руб.  – на судебном акте по делу А46-7773/2009 и на сумму 298 945,15 руб. – на судебном акте по делу А46-2708/2009.

Однако, требование ООО «РоКАС» не основано на первичных обязательствах, установленных указанными судебными актами, а представляет собой задолженность по оплате сделок уступки прав требований должнику, вытекающих из этих судебных актов. Указанная задолженность по договору уступки права требования № 0-14-РК-0210/134 от 25.02.2010 уступлена ООО «ОмскТрансАвто» кредитору ООО «РоКАС», в связи с чем установление процессуального правопреемства  должника в деле о банкротстве по соответствующим требованиям не имеет значения для рассмотрения настоящего требования ООО «РоКАС», причем по требованию, вытекающему из судебного акта по делу № А46-2707/2009 такое процессуальное правопреемство осуществлено по заявлению должника.  

При таких обстоятельствах в данной части требование установлено правомерно.

3. Помимо прочего заявитель сослался на следующие сделки как основание заявленных требований в сумме 9 256 702 руб. 46 коп.: договор подряда № 1-03-АРТ-0909/1504 от 25.09.2009 между ООО «Артель» и ООО «ГрадСтройИнвест», договор уступки права требования № 8 (0-14-РК-1209/1898) от 15.12.2009 между ООО «ГрадСтройИнвест» и ООО «РоКАС»; договор подряда № 1-03-АРТ-0310/259 от 24.03.2010 между ООО «Артель» и ООО «АрсенАЛ» и договоры уступки права требования № 0-14-АРТ-0810/1435 между ООО «АрсенАЛ» и Брагиной Т.В., № 0-14-АРТ-0810/1436 от 31.08.2010; договор субподряда № 11 (1-03-АРТ-1009/2029) от 15.10.2009 между должником и ООО «Основание», договор уступки права требования № 0-14-РК-0110/325 от 12.01.2010 между ООО «Основание» и ООО «РоКАС».

Суд первой инстанции признал требования кредитора в данной части обоснованными, за исключением требования в сумме 1 790 100 руб., вытекающего из договора субподряда № 11 (1-03-АРТ-1009/2029) от 15.10.2009.

Основным доводом подателя жалобы относительно данных требований является то, что, по мнению последнего, сделки с участием ООО «РоКАС» заключены в период, когда в отношении кредитора уже была введена процедура наблюдения. Следовательно, на заключение таких договоров в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве необходимо согласие временного управляющего ООО «РоКАС». Поскольку данное условие не соблюдено, ООО «ПСК «Варм» считает договоры цессии ничтожными сделками согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные возражения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их.

Действительно, после введения в отношении должника процедуры наблюдения его органы управления действуют с определенными ограничениями, а именно органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Однако такие сделки являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и подлежат оспариванию временным управляющим (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Отнесение той или иной сделки к оспоримой означает, что такая сделка может быть оспорена только в самостоятельном порядке путем заявления соответствующего иска или заявления в рамках дела о банкротстве, а суд не вправе давать оценку оспоримой сделке без заявленных самостоятельных требований.

ООО «ПСК «Варм» с требованием о признании договоров уступки права требования, заключенных ООО «РоКАС» после введения в отношении него процедуры наблюдения, недействительными в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в суд не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности таких договоров цессии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке требований заявителя принял во внимание, что в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Относительно проверки заявления о фальсификации документов, касающихся совершения описанных сделок, суд отклоняет доводы