Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А46-8056/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной жалобы по аналогичным основаниям, изложенным выше относительно сделанного заявления о фальсификации доказательств по договору уступки права требования от 01.03.2010 на сумму 2 269 500 руб.  Ходатайства о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции провел проверку заявления о фальсификации доказательств путем анализа имеющихся в деле документов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать следующее.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая перечисленные выше сделки, послужившие основанием для обращения ООО «РоКАС» в суд с настоящим требованием, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода о злоупотреблении правом какой-либо из сторон сделок.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций лица, участвующие в деле не ссылались на обстоятельства злоупотребления правом со стороны должника и кредитора при заключении сделок, в том числе не представлены доказательства финансового состояния должника на момент их совершения (количество кредиторов и размер кредиторской задолженности, обязательства перед которыми наступили на момент совершения сделок), доказательства отсутствия возмездности сделок для должника (отсутствует в этой части анализ отношений с контрагентами по сделкам), заинтересованности контрагентов, участвующих в сделках с должником и прочие обстоятельства, совокупность которых необходимо установить для определения злой цели должника и кредитора, который просит включить его требования, при заключении этих сделок.

Судом апелляционной инстанции в этой части были заданы сторонам вопросы, для подготовки ответов на которые объявлялся перерыв в судебном заседании. Тем не менее, после перерыва подателем жалобы не представлено необходимых доказательств обозначенных обстоятельств. Представленные распечатки с официального сайта ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», из которых, по мнению ООО «ПСК «Варм», возможно установить, что директор ООО «АгроИнвест» является начальником службы безопасности ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», не могут являться достаточными доказательствами заинтересованности указанных лиц, тем более заинтересованности должника и кредитора, требования которого включены. 

Все же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле не лишены права оспаривания сделок в отдельном порядке как по основаниям нарушений требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве при их заключении, так и по основаниям их несоответствия пункту 1 статьи 10 ГК РФ, на которую в настоящем деле стороны не ссылались. Признание сделок недействительными может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по настоящему делу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу № А46-8056/2010 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2011 года по делу № А46-8056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова