Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А46-8056/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Описанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя с настоящим требованием.

Исходя из условий спорного договора и взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что договор № 1-03-АРТ-0809/1338 от 27.08.2009 является договором подряда, регулируемым положениями главы 37 ГК РФ.

Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 703 ГК РФ договора подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как верно указал податель жалобы в возражениях, представленных в суд первой инстанции, существенным условием для договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что одним из существенных условий договора подряда является условие о сроках выполнения работ, а именно, в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

По правилам статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора № 1-03-АРТ-0809/1338 от 27.08.2009 усматривается, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, поскольку данные сроки указаны с привязкой к дате поступления предоплаты на счет подрядчика. Однако, когда должна быть исполнена обязанность по перечислению предоплаты по рассматриваемому договору, стороны не согласовали, то есть нет указания ни на дату, ни на период, в течение которого такая обязанность должна быть исполнена.

При этом фактическое выполнение работ, их частичная оплата, также как и подписание актов формы КС-2, не может повлиять на заключенность договора, поскольку законом предусмотрена необходимость согласования начального и конечного срока работ именно в договоре, то есть возможность требовать исполнения обязательства, в том числе в части начала работ, уже при заключении договора.

Этот вывод суда соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе рекомендациям Научно-консультативного совета Западно-Сибирского округа, принятым на заседании 28.02.2008.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом договоре в нарушение требований гражданского законодательства сторонами не определен срок начала и окончания выполнения работ, в связи с чем названный договор нельзя признать заключенным.

Однако данное обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, поскольку в отсутствие между сторонами договорных отношений следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данному пункту Информационного письма, в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроках выполнения работ, должник принял выполненную для него работу в отсутствие между ним и ООО «Инженертехстрой» договорных отношений и, не оплатив принятые и выполненные для него работы по изготовлению оконных блоков в полном объеме, тем самым, сберег за счет исполнителя подрядных работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в размере 2 269 500 руб. правомерным, поскольку факт выполнения работ подтвержден актом по форме КС-2 за подписью представителей как подрядчика, так и заказчика – ООО «Артель».

При наличии актов приемки выполненных работ именно на ответчике (в данном случае кредиторе, заявляющем возражения относительно требований заявителя) лежит обязанность доказать отсутствие потребительской ценности выполненных работ, то есть представить доказательства того, что фактически обогащение не состоялось из-за отсутствия имущественного интереса в полученном. Ответчик вправе также доказывать иную потребительскую ценность, чем та, которая зафиксирована в акте выполненных работ.

Между тем, таких доказательств подателем жалобы в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Как считает ООО «ПСК «Варм», должник оплатил работы, выполненные ООО «Инженертехстрой», сославшись на наличие информации о двух платежах, осуществленных должником в рамках спорного договора, а именно: 07.12.2009 ООО «Артель» в качестве предоплаты по договору № 1-03-АРТ-0809/1338 от 27.08.2009 перечислено 3 525 000 руб., 09.03.2010 с тем же назначением платежа перечислено 5 335 542 руб.

Однако данный довод подателя жалобы судом отклоняется как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

В материалы дела представлен документ, поименованный «выборка сведений о расчетах с кредиторами по ООО «РоКАС»», незаверенный надлежащим образом, где обозначенные платежи отражены. Тем не менее, первичных документов, свидетельствующих об осуществлении упомянутых подателем жалобы платежей, ООО «ПСК «Варм» не представлено.

В любом случае приведенные возражения не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО «Артель» и ООО «Инженертехстрой» по состоянию на 28.02.2010, то есть дату, предшествующую моменту заключения договора уступки права требования № 0-14-РК-0310/252 от 01.03.2010 (том 4 л.д. 125).

Из указанного акта сверки следует, что задолженность ООО «Артель» составила 2 986 701 руб. При определении указанной задолженности платеж должника ООО «Инженертехстрой», имевший место 07.12.2009 (3 525 000 руб.), учтен сторонами.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ООО «Артель» задолженности перед заявителем, так как данная оплата была направлена на погашение обязательств, вытекающих из договора № 1-03-АРТ-0809/1338 от 27.08.2009, размер которых за весь период действия названного договора составил большую сумму, чем по акту формы КС-2 от 28.02.2010.

Заявитель же, обращаясь с настоящим требованием, представил тот акт выполненных работ, который остался неоплаченным в полном объеме со стороны должника и по которому ему уступлено право требования.

Это соответствует и содержанию уже упомянутого акта сверки, в котором должник подтвердил, что задолженность ООО «Артель» перед ООО «Инженертехстрой» по договору подряда № 1-03-АРТ-0809/1338 от 27.08.2009 составила 2 986 701 руб., в том числе с учетом платежа в размере 3 525 000 руб., на который ссылается податель апелляционной жалобы.

Что касается платежа, осуществленного 09.03.2010, то он в любом случае не может быть расценен как исполнение должником обязательств по оплате выполненных ООО «Инженертехстрой» подрядных работ, исходя из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При этом новый кредитор в соответствии с пунктом 10  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Однако в данном случае при заключении договора уступки права требования № 0-14-РК-0310/252 от 01.03.2010 участвовали не только ООО «РоКАС» и ООО «Инженертехстрой», но и сам должник - ООО «Артель». Соответственно, должник в лице генерального директора, подписав названный договор цессии, был уведомлен о состоявшейся уступке права требования 01.03.2010. Доказательств подписания должником договора цессии в более поздние даты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах после 01.03.2010 ООО «Артель», будучи извещенным о состоявшейся цессии, должен был исполнять обязательство по оплате в пользу нового кредитора – ООО «РоКАС», что и будет надлежащим исполнением обязательств.

Платеж же на сумму 5 335 542 руб. в адрес ООО «Инженертехстрой» осуществлен должником 09.03.2010, как указывает податель жалобы, в связи с чем не может быть принят как доказательство погашения задолженности, являющейся предметом договора уступки права требования № 0-14-РК-0310/252 от 01.03.2010.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что имевшие место платежи, на которые ссылается кредитор, погасили задолженность по обязательству, право требования по которому уступлено, в полном объеме.

Возражения подателя жалобы о том, что акт сверки от 28.02.2010 не может являться доказательством существования и размера обязательств должника не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции всем спорным документам дана надлежащая оценка. Возражения же ООО «ПСК «Варм» носят формальный характер. Самостоятельных доказательств своих возражений податель жалобы не представил, ограничившись замечаниями по представленным заявителем документам.

Между тем такие замечания не могут опровергнуть ни исполнения ООО «Инженертехстрой» своих обязательств, ни наличия у должника задолженности в заявленной сумме.

Относительно возражений ООО «ПСК «Варм» по договору уступки права требования № 0-14-РК-0310/252 от 01.03.2010.

Как указывает податель жалобы, названный договор цессии является незаключенным, поскольку не содержит сведений, позволяющих определить уступаемое право.

Однако, подобная уступка соответствует положениям главы 24 ГК РФ, поскольку первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым. При этом предметом цессии являлась часть денежного обязательства к ООО «Артель» в размере 2 269 500 руб., основанное на договоре подряда № 0-03-АРТ-0809/1338 от 27.08.2009 и акте выполненных работ от 28.02.2010, который существовал на момент уступки. Данное обстоятельство усматривается из акта приема-передачи документов от 01.03.2010 к договору цессии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уступка права требования оплаты выполненных работ по договору подряда не противоречит закону, иным правовым актам и договору даже в случае признания договора подряда незаключенным.

Данный вывод следует из положений статьи 390 ГК РФ, по смыслу которой действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»), что также находит подтверждение и в правоприменительной практике, в частности постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 № Ф04-2828/2009(6156-А02-45) по делу № А02-684/2008.

При таких обстоятельствах спорная задолженность подлежит оплате в силу положений статей 1102, 1105 ГК РФ.

Доказательств оплаты денежных обязательств в полном объеме или в объеме, превышающем заявленный кредитором, ни конкурсный управляющий, ни должник, не представили.

Помимо прочего ООО «ПСК «Варм» в апелляционной жалобе сослался на несогласие с оценкой судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении требования ООО «РоКАС» к ООО «Артель» в размере 2 269 500 руб., ООО «ПСК «Варм» заявлено о фальсификации следующих доказательств, представленных заявителем в обоснование данного требования, в том числе акта приема-передачи документов от 01.03.2010, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2010.

Под сомнение ООО «ПСК «Варм» поставлено время фактического изготовления спорных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственным допустимым способом проверки заявления