Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А46-1651/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2011 года

                                                        Дело №   А46-1651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» (регистрационный номер 08АП-5037/2011) на решение  Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2011 года по делу № А46-1651/2011  (судья Ухова Л.Д.) по иску закрытого акционерного общества «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН 5504060167, ОГРН 1025500983023) в лице конкурсного управляющего - Переверзева Евгения Владимировича к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) о взыскании убытков в сумме 227 736 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» Переверзева Евгения Владимировича – Багаутдинова А.Р., доверенность от 01.07.2010, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества «Банк Интеза» – Яровая О.Н., доверенность № 79-О-11 от 17.02.2011, сроком действия до 17.02.2012,

установил:

Закрытое акционерное общество «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее – ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ») в лице конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее - ЗАО «Банк Интеза») о взыскании убытков в сумме 227 736 руб. 14 коп., причиненных необоснованным списанием с расчетного счета общества денежных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2011 года по делу № А46-1651/2011  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 845 Гражданского кодека Российской Федерации банк исполнял распоряжения о перечислении денежных средств на общую сумму 197 130 руб. 01 коп., исходящие от неуполномоченного лица – Коношанова А.Ф.  С момента введения конкурсного производства (29.06.2010) полномочий на распоряжение средствами на расчетном счете общества у директора Коношанова А.Ф. не имелось. Об этом банк знал из публикации в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2010 № 128, а также из уведомления от 29.07.2010. Истец также оспаривает выводы суда о правомерности списания средств за обслуживание счета на сумму 3 125 руб. и по инкассовым поручениям уполномоченного органа на сумму 27 481 руб. 13 коп.

В письменных объяснениях в порядке статьи 41 АПК РФ ЗАО «Банк Интеза» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Истцом также представлены письменные объяснения, в которых он настаивает на осведомленности банка о введении в отношении  ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» процедуры конкурсного производства и отсутствии у него намерения распоряжаться средствами, имеющимися на расчетном счете общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» Переверзева Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Банк Интеза» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий реестра требований кредиторов, уведомления от 12.08.2010, платежных поручений).

В судебном заседании 29.08.2011 объявлялся перерыв до 31.08.2011.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом позиции ответчика, не возражавшего против приобщения к материалам дела дополнительных документов, ходатайство истца судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2009 между ЗАО «Банк Интеза» (Банк) и ЗАО «Домострой-Инвест» (Клиент) заключен договор открытия банковского счета № 40702810700005287822 на имя Клиента для совершения (для Клиента) операций по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора Банком принято обязательство принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, исполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить иные виды операций, предусмотренные для данного типа счета действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора Банк обязан исполнять распоряжения Клиента, подписанные только лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Лица, указанные в карточке с образцами подписей и оттиска печати, признаются лицами надлежаще уполномоченными подписывать распоряжения Клиента о совершении операций по счету. Банк не несет ответственность за исполнение распоряжений Клиента, подписанных лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, в случае, если их полномочия были прекращены либо изменены по каким либо основаниям, но Банк не был об этом своевременно извещен.

Клиентом согласно пункту 3.2.2 принято обязательство оплачивать услуги, оказываемые Банком, согласно Тарифам Банка, действующим на момент получения услуги.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора размер и порядок оплаты услуг по настоящему Договору определяется Банком в одностороннем порядке и указывается в тарифах Банка. Плата за услуги Банка, предусмотренная в тарифах Банка, взимается Банком в безакцептном порядке с банковского счета в валюте Российской Федерации. При недостаточности средств на указанном счете Клиента для оплаты услуг Банк вправе самостоятельно определить счет, принадлежащий Клиенту и открытый в Банке, для удовлетворения своих требований.

Пунктом 4.1.3 договора установлено, что Банк вправе производить бесспорное списание денежных средств со счета Клиента в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В силу пункта 4.1.4 договора Банк вправе производить безакцептное списание со счета Клиента денежных средств в пользу Банка по денежным обязательством Клиента перед Банком, в том числе по обязательствам, возникшим на основании настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Банк имеет право отказать Клиенту в совершении операций по счету при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении Клиентом действующего законодательства Российской Федерации нормативных актов Банка России; отказать в приеме распоряжения Клиента по счету в случае:

- если удостоверение прав распоряжения счетом будет признано Банком сомнительным;

- если нарушены требования по оформлению документа;

-  если остаток на счете недостаточен для проведения операции (за исключением распоряжений Клиента на перечисление средств в бюджет).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 января 2010 года по делу А46-23107/2009 в отношении ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов Владимир Николаевич.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2010 №26.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу №А46-23107/2009 ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Переверзев Е.В. (НП СОПАУ «КУБАНЬ» - г.Краснодар, ул. Северная, 309).

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2010 №128.

В период с 30.06.2010 по 24.11.2011 Банком произведены операции, связанные со списанием денежных средств со счета должника – ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» № 40702810700005287822 в Сибирском филиале ЗАО «Банк Интеза», на общую сумму 227 736 руб. 14 коп., в том числе: 197 130,01 руб. - по распоряжению неуполномоченного лица (бывшего руководителя) в пользу третьих лиц; 27 481,13 руб. - по инкассовым поручениям уполномоченного органа; 3 125,00 руб. - за обслуживание расчетного счета.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства составляли конкурсную массу должника, а действия Банка привели к уменьшению конкурсной массы, нарушению пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» Переверзев Е.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 227 736,14 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности, как то: противоправность действий Банка, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями Банка и уменьшением конкурсной массы должника, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, убытки рассчитаны истцом как сумма денежных средств, необоснованно перечисленных Банком с расчетного счета ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» в период с 30.06.2010 по 24.11.2011, -  227 736,14 руб., в том числе:

197 130,01 руб. - по распоряжению неуполномоченного лица (бывшего руководителя) в пользу третьих лиц;

27 481,13 руб. - по инкассовым поручениям уполномоченного органа;

3 125,00 руб. - за обслуживание расчетного счета.

Совершение указанных операций подтверждается Выписками по лицевому счету ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» за период с 29.06.2010 по 24.11.2010, а также платежными и инкассовыми поручениями на перечисление денежные средств.

Необоснованность списания денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 197 130 руб. 01 коп. истец мотивирует тем, что распоряжение на перечисление денежных средств в указанном размере поступило от неуполномоченного лица – директора Коношанова А.Ф.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Тот факт, что до введения в отношении ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» процедуры конкурсного производства Коношанов А.Ф. являлся директором общества, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с введением процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Омской области