Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А46-1651/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 14716/07 является ошибочной, поскольку к рассмотренным в том деле правоотношениям применены положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, которым в данную норму внесены изменения.

В настоящем деле подлежит применению пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, положения которого не распространяются на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Должника задолженности по обязательным платежам, а также перед третьими лицами в размере исполненного на основании инкассовых и платежных поручений, а также отсутствии оснований для взыскания задолженности в ином, в том числе в судебном порядке, а также возникших вследствие несвоевременного исполнения обязательств дополнительных санкций конкурсным управляющим не представлено.

Действующие на момент списания денежных средств тарифы комиссии за обслуживание счета приобщены к материалам дела, каких бы то ни было возражений относительно применения указанных тарифов Банком за оказанные по договору услуги, а также относительно размера начисленной Банком комиссии за обслуживание счета истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Сделки, совершенные Должником при посредничестве Банка в результате списания денежных средств в установленном законом порядке, конкурсным управляющим не оспорены.

О текущем характере произведенным в период с 30.07.2010 по 24.11.2010 платежей свидетельствует и то обстоятельство, что в реестре требований кредиторов ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» соответствующая задолженность не значилась.

Отсутствует такая задолженность и в реестре требований должника по состоянию на 14.07.2011, что свидетельствует о том, что осуществленные в качестве текущих спорные платежи расценены конкурсным управляющим в качестве надлежащего исполнения обязательств.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него первичной бухгалтерской документации, обосновывающей правомерность перечисления данных денежных средств третьим лицам, не могут свидетельствовать о незаконности деятельности банка, осуществляющего финансовый контроль по формальным признакам. Должных мер, направленных на получение необходимой информации, в том числе, у предыдущего руководителя и (или) контрагентов, получивших спорные денежные средства, истец не предпринял.

Как указывалось выше, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Поскольку спорные платежи являются текущими, доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что перечислением этих платежей нарушены принципы пропорциональности и очередности требований реестровых кредиторов несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что других документов, подлежащих исполнению в отношении текущей задолженности на исполнение Банку в спорный период времени не поступало, на исполнении и к картотеке не имелось. Расчетные документы первой-третьей очереди к счету не предъявлялись.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал на то, что у общества имелась задолженность по выплате вознаграждения перед арбитражным управляющим за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, которая относится к первой очереди удовлетворения текущих платежей, то есть подлежит удовлетворению преимущественно перед текущими платежами последующих очередностей, в том числе в отношении текущей задолженности по налогам.

Между тем, в суд первой инстанции доказательств того, что вознаграждение арбитражного управляющего к оплате в банк выставлялось, однако в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в  первую очередь не перечислено, истец не представил.

Платежные поручения от 12.11.2010 № 17-19 на перечисление денежных средств в общей сумме 63 398 руб. 40 коп. в качестве вознаграждения арбитражному управляющему по делу №А46-23107/2009 о банкротстве должника ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» и за публикацию  о введении конкурсного производства представлены только суду апелляционной инстанции.

Перечисление денежных средств по этим платежным поручениям банком не осуществлено.

Основанием для отказа в проведении операции и возвращения истцу платежных поручений явилось неверное указание в платежном поручении очередности платежа – 6 (тогда как согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве указанные выше платежи относятся к первой очереди).

На основании общей части Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение о безналичных расчетах), списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами.

Пунктом 2.16 Положения о безналичных расчетах установлено, что при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

Руководствуясь разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», банк осуществляет проверку правомерности перечисления средств по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежному поручении данных.

Следовательно, платежные поручения от 12.11.2010 № 17-19, оформленные  с нарушением установленного порядка, банк оставил без исполнения правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчетный счет истца был закрыт 24.11.2010 по заявлению конкурсного управляющего Переверзева Е.В., денежные средства в размере остатка по счету 200 491 руб. 58 коп. перечислены по заявлению конкурсного управляющего в связи с закрытием счета - на счет Должника, открытый в отделении ОАО «Газпромбанк» в г. Омске.

Таким образом, на момент закрытия счета (24.11.2010) у ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» имелись денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения и компенсации расходов конкурному управляющему, а причиной, послужившей основанием к возврату платежных поручений явилось ненадлежащее их оформление.

Как верно отметил суд первой инстанции, при наличии иных первоочередных требований по текущим платежам, подлежащих преимущественному     удовлетворению перед требованиями кредиторов в реестре, а также другими текущими требованиями (второй, третьей и четвертой очереди), в частности, по взысканию текущей задолженности на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, такие требования могли бы быть удовлетворены за счет оставшихся на расчетном счете должника денежных средств. Отсутствие таковых требований и наличие неизрасходованного остатка на счете в размере 200 491 руб. 58 коп., является достаточным самостоятельным свидетельством необоснованности настоящего иска.

Обстоятельства настоящего свидетельствуют о том, что, перечислив спорные текущие платежи четвертой очереди, Банк не допустил нарушения ни прав конкурсных кредиторов, ни кредиторов по текущим платежам, очередности удовлетворения требований последних не нарушил.

Напротив, на момент закрытия счета в ЗАО «Банк Интеза» остаток средств на этом счете превышал сумму произведенных истцом текущих платежей. Надлежащим образом оформленных расчетных документов к счету предъявлено не было. Денежными средствами в сумме  200 491 руб. 58 коп. распорядился конкурсный управляющий, перечислив их на новый расчетный счет.

В дальнейшем, за счет средств ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ», находящихся на расчетном счете в ОАО «Газпромбанк», также производились платежи, в том числе выплата вознаграждения временному управляющему (платежные поручения от 21.03.2011 № 19, от 12.05.2011 № 40, от 09.06.2011 № 45, 46).

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между перечислением банком 227 736 руб. 14 коп. третьим лицам и неоплатой вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 63 398 руб. 40 коп. не доказана. Вознаграждение временному управляющему к оплате в банк не предъявлялось, доказательств наличия в спорный период текущих платежей первой очереди в большей сумме, чем указано в представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручениях, истцом в материалы дела не представлено.

Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» не завершена.

В такой ситуации совокупность  условий наступления гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий Банка, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями Банка и уменьшением конкурсной массы должника, не установлена. Фактические обстоятельства причинения убытков в результате действий Банка, их размер представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не лишен права и возможности оспорить совершенные сделки на общую сумму 197 130 руб. 01 коп. посредством предъявления исков в порядке статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - к получателям денежных средств.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2011 года по делу № А46-1651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова